Дело № 11-430/2018, апелляция

Мировой судья Кравчук К.Г. Дело № 11-430/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

03 октября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 09.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 18.07.2017 г. произведена выплата в размере 85400,00 рублей. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122000,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, доплата не произведена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 26900,00 рублей, штраф 13450,00 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей, дополнительные расходы 3650,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.05.2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 24135,00 рублей, штраф 12067,50 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, расходы на представителя 5000,00 рублей, расходы на курьера 550,00 рублей, расходы на диагностику 700,00 рублей, расходы на развал-схождение автомобиля в размере 500,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. В обосновании заявленной жалобы указал, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизу истца, так как она проведения не по Единой методике. Кроме того необоснованно взыскал неустойку и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в чрезвычайно завышенном размере.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решения суда без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю [СКРЫТО] М.В.: <...>, государственный номер № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 18.07.2017 г. произведена выплата в размере 85400,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести доплату в размере 24135,00 рублей в соответствии с заключением эксперта, проведенного по его заказу. Вместе с тем, требования не исполнены.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.В., исходил из того, что с учетом экспертного заключения представленного истцом, страховая компания ущерб в полной мере не компенсировала, законные требования истца в досудебном порядке в полном объеме не исполнила.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертизе ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, не представлено. Не имеется и достоверных сведений: заключение эксперта, рецензия на экспертизу и иное, подтверждающих, что заключение истца не соответствует требованиям Единой методики. При этом экспертиза, представленная истцом, проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в случае не согласия с экспертным заключением страховая компания не была лишена права вызвать эксперта для дачи пояснений, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а в случае несогласия с размером заявленных повреждений могла просить о назначении трассологической экспертизы, вместе с тем, как следует из материалов дела с данными заявлениями ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось.

Давая оценку доводам жалобы о снижении неустойки, а также штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено. В то время, как неустойка по решению суда не взыскивалась. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 12067,50 рублей суд находит обоснованным.

В то время, как при определении суммы расходов, подлежащих к взысканию в счет оплату юридических услуг, мировой судья учел степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной юридической работы, количество времени, затраченного на подготовку, ведение дела и количество судебных заседаний проведенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг определенная к взысканию в размере 5000,00 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Храмцова