Дело № 11-429/2018, апелляция

Мировой судья Кравчук К.Г. Дело № 11-429/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

03 октября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от27.04.2018 года по гражданскому делу по иску Ли А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.04.2018 года исковые требования Ли А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000,00 рублей, расходы на представителя 3000,00 рублей, расходы на экспертизу 500,00 рублей, компенсация морального вреда 500,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий с даты подачи заявления о страховой выплаты и претензии до момента получения страховой суммы. Указал на недобросовестное поведение истца путем не предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: <...>, принадлежащему на праве собственности Ли А.Ф. причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

15.01.2016 г. произведена выплата в размере 11000,00 рублей.

15.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 20000,00 рублей, на основании экспертного заключения подготовленного по его заказу.

14.08.2017 г. страховщиком произведена доплата в размере 20500,00 рублей.

Мировой судья, удовлетворения исковые требования Ли А.Ф. исходил из того, что страховая компания исполнила требования истца: произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, выплата произведена с нарушением установленных сроков. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил размер неустойки до 30000,00 рублей.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об удовлетворении требований Ли А.Ф. о взыскании со страховой компании неустойки, обоснованным.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в поведении истца усматривается недобросовестность. Поскольку сторона ответчика не была лишена возможности своевременно выплатить сумму страхового возмещения, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.04.2018 года по гражданскому делу по иску Ли А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Храмцова