Дело № 11-428/2018, апелляция

Мировой судья Кравчук К.Г. Дело № 11-428/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

03 октября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.02.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] В.Е. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения 57426,00 рублей, неустойка 90000,00 рублей, а также иные расходы. 27.04.2017 г. решение суда исполнено в полном объеме. 02.10.2017 г. ФИО7 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 03.04.2017 г. [СКРЫТО] В.Е. Истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием выплатить неустойку. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 13782,96 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.02.2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя 2000,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. В обосновании заявленной жалобы указал, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку истец не доказал наступления для него неблагоприятных последствий, так как он не является потерпевшим, право требования перешло ему на основании договора цессии.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах». Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 57429,00 рублей, неустойка 90000,00 рублей, а также расходы.

Решение суда исполнено 27.04.2017г.

02.10.2017 г. между ФИО7 и [СКРЫТО] В.Е. заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Е. исходил из того, что страховой компанией объективно были нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страховой суммы, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Е. о взыскании со страховой компании неустойки, обоснованным.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что права были переданы истцу по договору цессии, следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий с момента подачи заявления и претензии по страховой выплаты, для него не наступило.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 71).

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, [СКРЫТО] В.Е. наделена правом на обращение в суд, в том числе и за взысканием неустойки, чем он и воспользовался.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в поведении истца при подаче настоящего иска усматривается недобросовестность. Поскольку сторона ответчика не была лишена возможности своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.02.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Храмцова