Дело № 11-427/2018, апелляция

Мировой судья Кравчук К.Г.

Дело № 11-427/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

03 октября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 г. по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 г. исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий с даты подачи заявления о страховой выплате и претензии до момента получения страховой суммы. Указал на недобросовестное поведение истца при разделении требований и подачи двух исковых заявлений.

В адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Якушева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, его представитель и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

30.08.2016 г. истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, 07.11.2016 г. страховщику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 16.11.2016 г. ответчиком была произведена выплата в размере 20 286 руб.. Выплаты подтверждаются банковскими ордерами.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.А. исходил из того, что страховая компания длительное время не исполняла обязательства по оплате страховой суммы, мер к снижению неустойки не принимала. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил размер неустойки до 8 000 руб.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ответчика неустойки, обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 8 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что права были переданы истцу по договору цессии, следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий с момента подачи заявления и претензии по страховой выплате, для него не наступило.

Так, Пленум ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции <...>

Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85-86).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд, первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства в целях урегулирования спора, что привело к увеличению неустойки, и обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 8 000 руб., что обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В рамках настоящего спора мировым судьей верно приведены мотивированные основания отсутствия оснований для уменьшения неустойки, и ответчиком не приведено опровергающих доводов.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в поведении истца при подаче настоящего иска усматривается недобросовестность. Поскольку сторона ответчика не была лишена возможности своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получение страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 г. по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Храмцова Л.П.