Дело № 11-391/2018, апелляция

Мировой судья: Кравчук К.Г. Дело № 11-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Антона Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018, которым заявленные требования удовлетворены частично:

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Антона Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 25 518 руб., неустойка 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 416 руб.

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО1 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба [СКРЫТО] А.В., что подтверждается договором уступки права требования от 19.01.2018.

22.01.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба поврежденному автомобилю.

Истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО <...> №, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

В связи, с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 25 518 руб., неустойку 18 373 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к его отмене.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 этой же нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно разъяснениям п.п. 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, [СКРЫТО] А.В., что подтверждается договором уступки права требования от 19.01.2018.

Уведомление об уступке права требования было направлено страховщику.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО <...>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 518 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы на проведение независимой оценки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 11, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] А.В., при этом пришел к правильному выводу о состоявшемся переходе прав требования задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от 16.01.2018 от потерпевшего ФИО1 к [СКРЫТО] А.В., о чем страховщик был уведомлен.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Истец, при обращении к страховщику предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Обязательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом права, судом не установлено.

Положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержат специальных требований для страхователя (правопреемника по договору цессии), исполнение которых является условием выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут