Дело № 11-390/2018, апелляция

Кравчук К.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Роберта Грачьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного участка г. Владивостока от 05 марта 2018 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Роберта Грачьевича неустойка в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 480 руб.

установил:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 31.07.2017 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По результату оценки ущерб автомобилю составил 87 600 руб.

29.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, 06.09.2017 страховщиком произведена доплата в размере 34 700 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 15 181 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за юридические услуги 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РЫФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец является цессионарием, опровергаются копией свидетельства о регистрации № №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.07.2017 страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2017 ООО <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 600 руб.

29.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, 06.09.2017 страховщиком произведена доплата в размере 34 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным экспертным заключением, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 180 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, требований в части страхового возмещения не заявлял.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, при этом верно учел заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 12 000 руб.

Суд не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку она соразмерна нарушенному обязательству.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут