Дело № 11-154/2018, апелляция

Судья Кравчук К.Г. Дело № 11-154/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Харченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иншур Консалт» к Бойко Алексею Леонидовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Страховые выплаты» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, которым исковые требования ООО «Страховые выплаты» к Бойко Алексею Леонидовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения

суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Иншур Консалт» обратилось в суд с иском к Бойко А.Л., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований представитель указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бойко А.Л., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке права требования № № дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оставлено без удовлетворения. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО1 Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Иншур Консалт» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Бойко А.Л. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ранее истец осуществил попытку реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию по правилам прямого возмещения ущерба, но выплата не была произведена. Считает, что в данном случае право на возмещение вреда устанавливает Гражданский кодекс Российской Федерации.

Бойко А.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата исковые требования ООО «Иншур Консалт» к Бойко А.Л., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

С решением судьи ООО «Иншур Консалт» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, поскольку исковые требования истца основаны на ст. 9, 12, 15, 1064 ГК РФ, на основании которых истец вправе реализовать свое право на возмещение вреда путем обращения к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Иншур Консалт» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Бойко А.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Виновником ДТП признан Бойко А.Л., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №.

дата между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке права требования № № согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №

Истец дата обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Истец дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО1 Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Иншур Консалт» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Решением суда установлено, что в нарушение требований п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, до обращения истца в страховую компанию с заявлением самостоятельно организовал экспертное исследование, что фактически лишило страховщика возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок. СПАО «РЕСО-Гарантия» не отказывало истцу в страховой выплате, а уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае Бойко А.Л. в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона «Об ОСАГО» застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) ГК РФ, ст. 13 (п. 1) Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая ООО «Иншур Консалт» в удовлетворении исковых требований к Бойко А.Л., ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал право на предъявление требования о возмещении ущерба путем обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а впоследствии и в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иншур Консалт» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бакшина