Дело № 1-30/2019 (1-392/2018;), первая инстанция

Дело №1-30/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

с участием государственных обвинителей: Краснова С.Н., Борода И.В., Пашенковского Т.Д., Рева И.О., Панариной М.А.,

защитника адвоката Бородиной Л.И., представившей ордер №0148, удостоверение №1890,

подсудимого [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата примерно 05 часов 30 минут [СКРЫТО] А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор с лицами Б. и П., (уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство), о хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - продуктов питания и денежных средств из кафе «Nem» ФИО31.

Реализуя преступный умысел, [СКРЫТО] А.С., совместно с Б. и П., примерно в 05 часов 40 минут дата, подойдя к зданию кафе «Nem» ФИО32, расположенного по адресу: <адрес>, убедились, что двери указанного кафе заперты, предполагая, что в кафе никого нет, подошли к окну, расположенному на первом этаже указанного кафе, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно: Б., толкнув рукой окно вовнутрь, открыл механизм запорного устройства окна, и, после того, как окно открылось, совместно с [СКРЫТО] А.С. и П. через отрытое окно незаконно проникли в помещение кафе «Nem» ФИО33, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя согласованно, Б. подошел к находящейся в банкетном зале кассе, в которой находились принадлежащие ФИО34 денежные средства в сумме 470 рублей, и попытался открыть ящик кассы, который был закрыт, в то время как [СКРЫТО] А.С. вместе с П. направились в кухонное помещение кафе. В это время их действия стали явными и очевидными для сотрудника кафе - бармена ФИО17, который вышел из служебного помещения кафе в банкетный зал и попытался пресечь преступные действия [СКРЫТО] А.С., П. и Б. Однако, осознавая, что их преступные действия носят открытый и явный характер, [СКРЫТО] А.С., совместно с П. и Б. продолжили совершать хищение, игнорируя запрет ФИО17 на хищение имущества ФИО35: Б. продолжил открывать ящик кассы с целью хищения денежных средств, в то время как [СКРЫТО] А.С. вместе с П. прошли в кухонное помещение кафе, где П. достал из морозильной камеры принадлежащие ФИО36 продукты питания, а именно: упаковку тигровых креветок весом 1 кг, стоимостью 850 рублей; вырезку говяжьего мяса, весом 4,65 кг, стоимостью 1500 рублей за 1 кг, на общую сумму 6975 рублей; одну упаковку мяса страуса, весом 1 кг, стоимостью 4175 рублей; в то время как [СКРЫТО] А.С., наблюдал за его действиями, тем самым непосредственно участвовал в совершении преступления, а затем с похищенными продуктами вышли из кухонного помещения и направились к выходу из кафе.

Однако довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом [СКРЫТО] А.С., П. и Б. до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как П. после совершения преступления, примерно в 06 часов 20 минут дата, с похищенными продуктами питания был задержан сотрудниками полиции; преступные действия Б. были пресечены на месте совершения преступления сотрудником кафе ФИО17 и вышедшем из служебного помещения сотрудником кафе ФИО26, а [СКРЫТО] А.С. с места совершения преступления скрылся.

Тем самым [СКРЫТО] А.С., совместно с П. и Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, дата в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 20 минут, покушался открыто похитить из кафе «Nem» ФИО37, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО38 имущество, чем мог причинить ФИО39 ущерб на общую сумму 12470 рублей.

[СКРЫТО] А.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что виновен только в незаконном проникновении в помещение кафе; умысла на хищение продуктов питания и денежных средств не имел, в предварительный сговор на хищение с П. и Б. не вступал, суду показал, что прилетел домой с Сахалина, встретился с друзьями, с которыми употреблял спиртное. После чего, ФИО4 предложил пойти к другу ФИО6, работающему в кафе, ранее называвшееся «Чикаго», которое в дальнейшем было переименовано в «Nem», на что он согласился с целью продолжить пить пиво и общаться. ФИО6 - друга ФИО4, он не знал. Он, ФИО4 и ФИО5 подошли к кафе, дверь была закрыта. Полезли внутрь через окно, было оно открыто или его открыли, он не знает. Поскольку у него болела нога, залезть в окно ему помог ФИО5 Залез в кафе, так как хотел посмотреть, что в нем находится. В кафе он залез с бутылкой пива, снимал всё на видео, чтобы в дальнейшем посмеяться. Он и ФИО5 прошли в помещение кухни, где ФИО5 достал из холодильника мясо. ФИО4 остался в зале, что он там делал, знает. После чего вышел охранник, потребовал от них покинуть помещение, открыл дверь, и он с ФИО5 сразу вышли на улицу. ФИО4 остался в кафе, что тот делал – он не видел. Проходя через зал, увидел лежащий на полу кассовый аппарат. У ФИО5, когда они вышли на улицу, с собой был черный пакет с мясом, которое тот похитил из холодильника в кафе. Он и ФИО5 пошли прочь от кафе вдоль забора стадиона «Динамо», обернувшись, он увидел, что к кафе подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 ФИО5 шел впереди него на расстоянии около двух метров, когда к ФИО5 на машине подъехали сотрудники полиции и потребовали от него остановиться, ФИО5 выбросил пакет с мясом за забор стадиона и побежал. Сотрудники полиции побежали за ним. Он развернулся в другую сторону и ушел, никто его не догонял. После задержания ФИО5 сообщил сотрудникам полиции, что он присутствовал с ними в кафе. Он был допрошен в качестве свидетеля, где в ходе допроса предъявил видео, которое снимал на свой телефон. Телефон у него изъяли, а потом вернули, данного телефона у него сейчас нет. Записанное видео он по «вацап» переслал на телефон ФИО5, у которого запись была изъята. Данная запись была осмотрена в судебном заседании. Он подтверждает, что снимал данное видео, на записи присутствует он, как лицо, снимающее видео, и ФИО5, который достает мясо из холодильника. Комментируя действия ФИО5, он говорит о том, что тот похищает мясо. Данное видео приобщено не в полном объеме, так как ФИО5 дошла по «вацап» только часть видео. Также он снимал, как он сам стал выгонять всех из кафе, когда осознал, что проникли в кафе незаконно. После предъявления ему обвинения свою вину он не признал, о чем заявил следователю, однако после этого следователь повторно распечатал протокол допроса, который он подписал не читая в присутствии адвоката. Также с участием адвоката была проведена проверка показаний на месте, где он подтвердил свои показания об отсутствии умысла на хищение и предварительный сговор на это. Перед тем, как проникнуть в кафе и после проникновения, с ФИО4 и ФИО5 в сговор на хищение продуктов не вступал, как распорядиться похищенным с ним также не обсуждал. Всё, что происходило в кафе, он снимал на видео с целью развлечения. Состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им незаконных действий.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании пп.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания в части противоречащей, в соответствии с которыми [СКРЫТО] А.С. полностью признавал вину в предъявленном обвинении и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им деяния, признавая наличие предварительного сговора с ФИО4 и ФИО5 на хищение денежных средств и продуктов питания из кафе «Nem». Данные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника (т.2 л.д.58-60, 71-75).

После оглашения данных показаний подсудимый [СКРЫТО] А.С. их не подтвердил, указав, что протокол был оформлен не в соответствии с его показаниями, которые он вычеркнул из протокола, а следователь повторно распечатал протокол без исправлений, внесенных им, который он подписал не читая.

После допроса подсудимого в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от дата с его участием и его защитника адвоката ФИО16, в соответствии с которым обвиняемый уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления, указал на кафе вьетнамской кухни «Nem», расположенное по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что дата именно в указанное им кафе он совместно с ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору через окно незаконно проникли в помещение с целью хищения имущества кафе, где в помещении кухни ФИО5 похищал мясо из морозильной камеры, а он снимал это на видео <...>

После оглашения данного протокола [СКРЫТО] А.С. подтвердил свои показания частично, указав, что рассказывал о том, что именно в этом кафе он снимал видео. Протокол подписал не читая.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что она является генеральным директором сети кафе вьетнамской кухни «Nem», принадлежащего ФИО40, в том числе кафе, расположенного по адресу: <адрес>. дата примерно в 06 часов 30 минут ей позвонил сотрудник кафе ФИО17 и сообщил, что дата примерно в 05 часов 45 минут трое человек незаконно проникли через окно на первом этаже в помещение кафе и пытались украсть денежные средства из кассы и мясную продукцию, хранящуюся в кухонном помещении кафе, но не смогли это сделать, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. В ходе ревизии, проведенной дата, установлена недостача продукции, а именно: одна упаковка креветок тигровых, весом 1 кг, стоимостью 850 рублей; вырезка говяжьего мяса, домашняя, производство Аргентина, весом 4,65 кг, цена за 1 кг 1500 рублей, стоимостью 6975 рублей; одна упаковка вырезки мяса страуса, весом 1 кг, стоимостью 4175 рублей. Общая сумма недостающей продукции составила 12000 рублей. Кроме того, на основании ксерокопии журнала кассира - операциониста в кассе кафе «Nem» утром дата находилось 470 рублей, то есть в случае, если бы кассу вскрыли, то из неё могли похитить денежные средства в сумме 470 рублей. Ущерб ФИО41 мог быть причинен на общую сумму в размере 12470 рублей. Так как похищенный товар возвращен, то она не желает заявлять гражданский иск на указанную сумму. Окно, через которое проникли в кафе, повреждений не имеет, замок запирания окна в исправном состоянии <...>

Свидетель Тюлюш Ай-Херел суду показал, что ранее являлся сотрудником полиции, по поступившему сообщению о хищении из кафе, расположенного по <адрес> в <адрес>, весной 2018 года в утреннее время в составе группы выезжал на место совершения преступления. В кафе охранник сообщил, что похитителей было несколько человек, и они побежали в сторону стадиона «Динамо». Проехав в указанную сторону, они увидели мужчину, в руках которого был черный пакет, который тот выбросил. Они его задержали и доставили в отдел полиции. Задержанный представился, назвав фамилию ФИО30. Обстоятельства произошедшего помнит плохо.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем <...> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно ч.3. ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал в ОБППСП УМВД России по <адрес> с дата в должности полицейского. 28.06.2018г. находясь на ООП совместно со старшиной ФИО18 примерно в 06 часов 10 минут ими был задержан ФИО4, который при виде патрульной полицейской машины попытался убежать за кафе вьетнамской кухни расположенной по адресу: <адрес>. После чего они зашли в помещение кафе, где охранник, который представился ФИО17, пояснил им, что один из его знакомых с двумя своими друзьями проникли через окно в кафе. Как проникали в кафе, он не видел, так как спал. Спустившись на первый этаж, он увидел своего знакомого по имени ФИО7, и потребовал от него уйти из кафе, но тут он увидел, что из кухонного помещения вышел парень с мясной продукцией в руках и направился к выходу из кафе. Так как ФИО17 понял, что у парня в руках мясная продукция, принадлежащая кафе, то ФИО17 проследовал за данным парнем. Парень выскочил из кафе и побежал в сторону стадиона «Динамо», он побежал за ним, но когда он догнал парня, парень оттолкнул его и ФИО17 упал на землю. Решив, что он не сможет самостоятельно задержать парня, пытающегося убежать, он вернулся в кафе. ФИО17 сообщил им, что он видел еще одного человека, перед тем как побежать за парнем, но куда тот делся, пояснить не смог. ФИО17 описал им приметы парня, который убежал из кафе с мясной продукцией. После чего, они проследовали в сторону стадиона «Динамо», расположенного по адресу: <адрес>. Возле стадиона «Динамо» ими был замечен гражданин, подходящий под описания ФИО17, который попытался скрыться и побежал в сторону перекрестка дорог на пересечение улиц Батарейная и Пограничная. Перед тем как побежать, он перебросил через забор стадиона «Динамо» какие-то пакеты, которые держал в руках. Они задержали данного гражданина в 06 часов 20 минут, который представился им ФИО5. ФИО5 сразу же признался в совершенном им преступлении, указал место на территории стадиона «Динамо», где убегая от них бросил мясную продукцию, похищенную им ранее из кафе вьетнамской кухни, расположенного по адресу: <адрес>. После обнаружения похищенного имущества на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО5 и ФИО4 были ими доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (<...>. После оглашения данных показаний свидетель <...> подтвердил их.

Свидетель ФИО18 суду показал, что летом 2018 года около 7 часов утра, точную дату не помнит, будучи инспектором службы ОБ ППСП в составе наряда прибыл по вызову, поступившему из кафе по адресу: <адрес>. Из кафе вышел охранник, у которого имелись ссадины, который сообщил, что услышал шорох в помещении кафе, увидел трёх людей, один из которых был бывшим сотрудником данного кафе. На его вопрос о том, что они делают, данные лица выбежали из кафе, он побежал за ними, они его избили и убежали. По описаниям они задержали данных граждан. Один из них был задержан за зданием кафе, а двоих увидели возле стадиона «Динамо». Один из них был с пакетом, он порвал пакет и перебросил мясо на стадион, его задержали. Третий молодой мужчина убежал. Задержанных передали в дежурную часть. Фамилии указанных лиц он не помнит.

Свидетель ФИО19 суду показал, что дата он исполнял обязанности оперативного дежурного. Около 11-12 часов дня ему стало известно, что в дежурной части находится гражданин, подозреваемый в хищении из кафе на <адрес>. В ходе беседы с подозреваемым, которым оказался ФИО5, тот показал ему видеозапись на телефоне с места совершения преступления. На видео подсудимый [СКРЫТО] А.С. ходил по помещению кафе, снимал себя и происходящее вокруг. Также на видео были еще двое лиц, помимо подсудимого, один из которых был ФИО5, у которого он брал объяснение по обстоятельствам совершения хищения. На видео было запечатлено, как данные лица брали мясо из холодильника. В дальнейшем телефон был изъят.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с подсудимым [СКРЫТО] А.С. он состоит в дружеских отношениях. Летом 2018 года совместно с ФИО4. и [СКРЫТО] А.С. они отдыхали на набережной в <адрес>. ФИО4 предложил пойти в кафе «Чикаго» в гости к знакомому ФИО6 Сыпкову, чтобы с ним повидаться. В кафе проникли через открытое окно, поскольку дверь была закрыта. Дальше он пошел на кухню, где взял мясо. Зачем сделал это, не помнит, поскольку был в алкогольном опьянении. Что в этот момент делали ФИО4 и [СКРЫТО] А.С., он не знает. Помнит, что ФИО21 ходил по кафе и снимал видео. Заранее они не обсуждали, что будут похищать имущество из кафе. Потом приехали сотрудники полиции и задержали его возле стадиона «Динамо».

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО20 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно ч.3. ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым после распития спиртного в кафе на набережной в г.Владивостоке у них закончились денежные средства и ФИО4 предложил им пойти в кафе «Nem», в котором как им было достоверно известно, имеются продукты питания, хранящиеся в холодильнике, и денежные средства в кассовом аппарате. Они обсудили все вместе, что будут совершать кражу продуктов питания и денежных средств из кафе. Но конкретно, кто именно и что будет брать в кафе, не оговорили, они решили, что, находясь уже в кафе, каждый решит для себя, что именно он будет брать. Подойдя к кафе, ФИО4 надавил на окно, запор слетел, окно открылось, они поочередно проникли внутрь и направились в кухонное помещение. В это время в зал спустился ФИО17, который стал выпроваживать их из кафе, но его слова они игнорировали. ФИО4 в зале увидел кассовый аппарат, подошел к нему и попытался его открыть, так как ранее они договаривались похитить денежные средства. Он и [СКРЫТО] прошли в помещение кухни, где он из холодильной камеры достал два пакета мяса говядины, пакет мяса страуса и пакет креветок, так как они до проникновения в кафе договорились, что с мясом пойдут на природу, где его пожарят на костре. После этого он и [СКРЫТО] А.С. вышли из помещения кухни, где в банкетном зале он увидел, что ФИО4 еще не открыл кассовый аппарат. Там же находились ФИО17 и еще один незнакомый ему мужчина. Испугавшись, он решил убежать, [СКРЫТО] А.С. побежал за ним, но отстал и остался возле кафе. ФИО4остался в кафе. За ним побежал ФИО17, которого он оттолкнул от себя, отчего тот упал и больше его не преследовал. Через 10 минут его задержали сотрудники полиции, перед этим он перебросил похищенное через забор стадиона «Динамо» <...>

После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 показания не подтвердил, указав, что протокол допроса не читал, таких показаний не давал. Вместе с тем пояснил, что подписи в протоколах допроса принадлежат ему.

Свидетель ФИО22 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Сын ей рассказывал о том, что он вместе с его друзьями в состоянии алкогольного опьянения залезли в кафе, где он все снимал на камеру, как кто-то из них брал мясо, кто-то кассу. Сам он ничего не брал, залез за компанию. Его никто не разыскивал, он сам явился в полицию, где был допрошен в качестве свидетеля. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 установлено, что дата она находилась на работе в кафе «Миланж» и примерно в 06 часов 00 минут утра дата к ней обратился сотрудник кафе «Nem», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17 и попросил вызвать полицию, так как в кафе незаконно проникли неизвестные лица, что она и сделала. О том, было ли что-то похищено из кафе, ФИО17 ей не сообщил. После приезда полиции она от ФИО17 узнала, что трое неизвестных парней пытались украсть из кафе мясную продукцию и деньги из кассового аппарата, но благодаря полиции у них ничего не вышло (т.1 л.д.99-102).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24 установлено, что дата в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> были доставлены ФИО4 и ФИО5, задержанные по подозрению в совершении хищения имущества из кафе вьетнамской кухни «Nem», расположенного по адресу: <адрес>. дата примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной по совершенному им преступлению. Им был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно написал о совершённом им преступлении, а именно о том, что он дата примерно в 05 часов 40 минут совместно с ФИО5 и [СКРЫТО] А.С. незаконно проникли в кафе вьетнамской кухни «Nem», расположенное по адресу: <адрес>, где он пытался <...> похитить имущество кафе, а именно: денежные средства из кассового аппарата, но по независящем от него обстоятельствам не смог совершить задуманное. В содеянном ФИО4 раскаялся. Явку с повинной ФИО4 дал добровольно, без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (<...>).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25, установлено, что он работает в кафе вьетнамской кухни «Nem» компании ФИО42, расположенном по адресу: <адрес>, с дата в должности технолога общественного питания. В его обязанности входит: учет сырьевого товарного остатка, ведение кассовых книг. Также в его обязанности входит ведение журнала кассира – операциониста, в котором ведется подсчёт остатка денежных средств на конец рабочей смены. Данный остаток денежных средств остается в ящике кассового аппарата до утра следующего дня. На основании ранее предоставленного в полицию журнала кассира - операционниста пояснил, что на дата в ящике кассового аппарата находились денежные средства в сумме 470 рублей: 400 рублей купюрами номиналом в 100 рублей и 70 рублей монетами банка России номиналом в 10 рублей. Утром дата (точное время не помнит) им была осуществлена сверка денежных средств в кассовом аппарате кафе «Nem», в ходе которой им было установлено, что в кассовом аппарате по-прежнему находились денежные средства в сумме 470 рублей, т.е. из кассового аппарата денежные средства не были похищены. О факте незаконного проникновения в кафе «Nem» он узнал утром дата от своего руководства. Также им сотрудникам полиции была переда справка о стоимости похищенного имущества из кафе вьетнамской кухни «Nem» компании ФИО43, расположенном по адресу: <адрес>. В составленной им справке, на основании проведенной им дата инвентаризации, из кафе «Nem» было похищено: одна упаковка креветок тигровых, весом 1 кг, стоимостью 850 рублей; вырезка говяжья, домашняя, производство Аргентина, весом 4,65 кг, стоимостью 6975 рублей; одна упаковка вырезки страуса, весом 1 кг, стоимостью 4175 рублей. Ущерб компании причинен на общую стоимость товара в размере 12000 рублей. Стоимость имущества кафе указана без учета НДС (<...>

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, установлено, что дата он встретился со своими знакомыми ФИО5 и [СКРЫТО] А.С. в центре <адрес>. После встречи они отправились на Спортивную набережную <адрес>, чтобы отпраздновать приезд в <адрес> ФИО2 Приехав на спортивную набережную, они пошли в кафе «Стекляшка», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе они общались и распивали спиртные напитки. В кафе пробыли примерно до 05 часов 30 минут дата. Примерено в 05 часов 30 минут дата он предложил ФИО5. и ФИО2 пойти в кафе «Nem», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, чтобы проникнуть в данное кафе и что-нибудь украсть. Данная идея пришла ему в голову, так как он был пьян и хотел в своеобразной манере наказать администрацию кафе «Nem» за то, что они, на его взгляд, незаконно уволили его с работы. Поэтому он решил проникнуть совместно со своими друзьями ФИО5 и [СКРЫТО] А.С. в кафе и совместно украсть имущество, принадлежащее кафе. Ему и ФИО5 было известно, что данное кафе является заведением общепита, и там всегда есть продукты питания, хранящиеся в холодильниках кафе, а так же имеется кассовый аппарат, в котором на размен всегда имеются денежные средства. Время работы кафе с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Они обсудили все вместе, что будут совершать кражу продуктов питания и денежных средств из кафе. Но конкретно, кто именно и что будет красть из кафе, они не оговорили, решили, что находясь уже в кафе, каждый решит для себя сам, что именно он будет брать. Ему и ФИО5, так как они ранее работали в данном кафе, было известно, где расположено окно, через которое можно проникнуть в данное кафе, так как дверь закрывается на замок, а окно на ночь обычно не закрывалось. ФИО5. и [СКРЫТО] А.С. согласились, так как им хотелось приключений и легкой наживы. Примерно в 05 часов 40 минут он, [СКРЫТО] А.С. и ФИО5 направились в сторону кафе «Nem», которое располагается по адресу: <адрес>. Согласно договоренности он, ФИО5 и [СКРЫТО] А.С. подошли к окну с левой стороны от входа в кафе, расположенное на первом этаже на небольшой высоте. Подойдя к окну, он руками подергал ручку окна. Окно оказалось закрыто, тогда он надавил руками на раму окна и давил толчками несколько секунд. Окно поддалось, и запирающий механизм окна соскочил с паза «режима закрыто» на «режим открыто», после этого он первый залез через окно в кафе. Следом за ним залез ФИО5, затем [СКРЫТО] А.С., но застрял и ФИО5 пришлось помогать ему. Он не стал ждать, пока они залезут, и пошел в конец банкетного зала кафе, где за барной стойкой находился кассовый аппарат с денежными средствами. Он подошел к нему и решил похитить из него денежные средства, так ранее они договорились, что будут похищать денежные средства из кассы. Он попытался дернуть руками металлический ящик кассы, в котором хранятся денежные средства, но у него не получилось открыть его, и кассовый аппарат упал на пол. Ящик кассы не пострадал, но и не открылся. Он опустился на колени и попытался руками выдавить ящик кассы, но у него вновь ничего не получалось. В тот момент, когда [СКРЫТО] А.С. и ФИО5 наконец-то залезли, он увидел, что в зал спустился ФИО17 (он с ним ранее работал вместе и знаком с ним). ФИО17 стал им что-то говорить, что конкретно, он не помнит. ФИО17 прошел мимо него к выходу из кафе, открыл входную дверь и стал требовать, чтобы они покинули кафе. В это время ФИО5 и [СКРЫТО] А.С. проследовали в кухонное помещение кафе с целью хищения продуктов питания. Он пошел за ФИО17 на улицу, где ФИО17 стал ему говорить, чтобы он забирал своих друзей и уходил из кафе. Он пытался убедить его, что они пришли с добрыми намерениями, но тот его не слушал, настаивая на том, чтобы он с друзьями покинули кофе. Он занервничал, сказал ФИО17 что-то грубое и пошел внутрь кафе. Зайдя в кафе, он прошел обратно к кассовому аппарату, чтобы наконец-то похитить из него денежные средства. ФИО17 остался на улице. Он поднял кассу с пола и попытался её поставить на место, но так как он был пьян, снова уронил её на пол. Он продолжал дергать руками за ящик кассы с целью открыть его и извлечь из него денежные средства в течении нескольких минут, но у него ничего не получалось. Затем он услышал шаги со стороны лестницы, ведущей со второго этажа на первый, и увидел, что по лестнице спускается неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, это был ФИО26 ФИО26, спустившись, увидел его и стал кричать: «Что ты тут делаешь?» В этот момент в банкетный зал из кухонного помещения кафе вышли ФИО5 и [СКРЫТО] А.С. ФИО5 нес в руках пакеты с мясом. У ФИО2 в руках была только бутылка пива, которую он принес с собой в кафе. Перед тем как проникнуть в кафе, они обсуждали, что необходимо украсть мясо и морепродукты, чтобы затем после кражи можно было съездить на пикник на природу. ФИО5 с похищенным имуществом вышел из кафе на улицу, [СКРЫТО] А.С. остался в банкетном зале кафе возле барной стойки. Как только лицо ФИО5 вышел из кафе, ФИО26 подошел к нему и, взяв его за руку в районе локтя, вывел на улицу. [СКРЫТО] А.С. вышел за ними. ФИО5 уже был в метрах десяти от кафе и шел в сторону стадиона «Динамо». За ФИО5 последовал ФИО17, который в это время находился на улице возле кафе. Догнал ли ФИО17 ФИО5, ему неизвестно. Оставшись втроем возле кафе, а именно: он, [СКРЫТО] А.С. и ФИО26, они стояли и на повышенных тонах ругались между собой. Через пару минут [СКРЫТО] А.С. сначала отошел от него, а затем куда-то пошел (куда именно, он не помнит), больше он его не видел. Он продолжил ссориться с ФИО26, в это время вернулся ФИО17 и зашел в кафе. Через пару минут, как ФИО17 зашел в кафе, он увидел приближающуюся к кафе служебную полицейскую машину, он понял, что кто-то вызвал полицию и решил убежать, побежал за угол кафе, но сотрудники полиции догнали его и задержали, после чего доставили в отдел полиции. Также ему известно, что ФИО5 также задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Похищенная мясная продукция была возвращена сотрудникам кафе. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> он во всем сознался и дал добровольно, без какого-либо физического и психологического на него воздействия явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступлении (т.1 л.д.73-75).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27 установлено, что он работает в кафе вьетнамской кухни «Nem», компании ФИО44, расположенном по адресу: <адрес>. В данном кафе он с начала июня 2018 живет с разрешения администрации, так как на территории <адрес> у него нет постоянного места жительства. Днем в кафе он работает официально барменом, а ночью подрабатывает в кафе охранником. В кафе он работает с октября 2017 года. дата он приехал в кафе вьетнамской кухни «Nem» примерно в 04 часа 00 минут, так как был в гостях у друга. Приехав, он открыл дверь своими ключами и зашел в кафе. Убедившись, что входная дверь в кафе закрыта, он поднялся на второй этаж в служебное помещение, где обычно ночует. В служебном помещении находился ФИО26 ФИО26, также как и он, подрабатывает по ночам в кафе охранником. Они немного пообщались и легли спать. дата примерно 05 часов 45 минут его разбудил ФИО26 и сказал ему, чтобы он пошел на первый этаж кафе и посмотрел, что там происходит, так как оттуда раздавался какой-то шум и голоса. Он встал и спустился вниз. Спустившись вниз в 05 часов 45 минут, он увидел ранее ему знакомого ФИО4, который пытался вытащить ящик с денежными средствами из кассового аппарата, который находился в кафе за барной стойкой. ФИО4 ему знаком, так как ранее тот работал с ним в данном кафе в должности официанта, примерно с февраля 2018 года по июнь 2018 года. С ФИО4 у него были только рабочие отношения. Также он увидел, что парень, которого он знает как ФИО5, находясь уже в кафе, помогает залезть через окно неизвестному ему ранее парню. С ФИО5 он также знаком, они работали с ним около двух месяцев с июня 2017 года по август 2017 года в кафе «Чикаго», который располагался до октября 2017 года в том же здании, что и кафе вьетнамской кухни «Nem» компании ФИО45, по адресу: <адрес>. В 2017 году кафе «Чикаго» закрылось, вместо него открылось кафе вьетнамской кухни «Nem». С ФИО5 он также после его увольнения не поддерживал никаких отношений. Увидев данных парней уже внутри кафе, он потребовал от них, чтобы они немедленно ушли, в ответ парни ему ответили, что-то невнятное, так как все втроём были сильно пьяны. Он растерялся и решил, что надо открыть дверь в кафе и постараться их выпроводить из кафе. Он открыл дверь на улицу и вышел на улицу. Следом за ним вышел ФИО4. ФИО5 и незнакомый ему парень остались в кафе. Он стал говорить ФИО28, чтобы он забирал своих друзей и уходил из кафе. ФИО4 отказывался уходить и что-то пытался ему рассказать, что именно, он не понял, так как он говорил невнятно и тихо. Через несколько минут разговора ФИО4 занервничал и зашел в помещение кафе. Он, испугавшись, что не справиться с ними сам, пошел в соседнее с кафе заведение, а именно пит-стоп «Миланж» и попросил девушку, работающую в данном заведении, вызвать сотрудников полиции, так как кафе «Nem» не оборудовано охранной сигнализацией. Затем он вернулся к входу в кафе и увидел, что возле входа стоят ФИО28 и незнакомый ему парень, которые ссорятся с ФИО26 Также он увидел ФИО5, который уходил от кафе в сторону стадиона «Динамо». ФИО5 держал в руках мясную продукцию, похищенную из кафе. Он побежал за ним и попытался его остановить, чтобы вернуть похищенное. Когда он догнал ФИО5, тот резко оттолкнул его ладонью своей руки, отчего он подскользнулся и упал на землю. Падение и толчок ФИО5 не причинили ему никакого вреда. Когда он встал, ФИО5. уже добежал до забора стадиона «Динамо» и продолжал бежать вдоль него в сторону центра <адрес>. Он решил, что один не справится с ним, и вернулся в кафе, так как испугался, что в силу своего физического развития он не сможет задержать ФИО5 Подойдя к кафе, он увидел, что возле входа в кафе остались только ФИО26 и ФИО4, которые о чем-то спорили. Он зашел в кафе посмотреть, что именно вынес ФИО5 из кухни. Пока он был на кухне, приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 Он описал сотрудникам полиции, как выглядит ФИО5, они отправились за ним и через несколько минут задержали ФИО5 Скрыться смог только незнакомый ему парень. Сотрудники полиции после задержания ФИО5 вернули похищенную из кафе мясную продукцию, а именно: одну упаковку креветок тигровых, две упаковки вырезки мяса говядины и одну упаковку вырезки мяса страуса, и передали на ответственное хранение ФИО3, подъехавшей в кафе после его звонка и сообщении о произошедшем событии (т.1 <...>

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26, установлено, что дата он находился на ночной смене в качестве охранника в кафе вьетнамской кухни «Nem» компании ФИО46, расположенного по адресу: <адрес>. дата примерно в 05 часов 45 минут он проснулся от шума, раздававшегося с первого этажа кафе. Он и ФИО17 спали на втором этаже в служебном помещении. Он разбудил ФИО17 и сказал ему, чтобы тот пошел посмотреть, что происходит. ФИО17 спустился вниз на первый этаж кафе. Примерно через пять минут он решил также спуститься, так как шум на первом этаже не прекращался, и ФИО17 долго не было. Когда он спустился вниз, то увидел троих парней, ранее ему неизвестных. Один парень с мясной продукцией (какой именно, он не видел) вышел из кухонного помещения и направился через входную дверь на улицу. Второй парень стоял возле барной стойки и пил пиво (пиво он принес с собой). Третий парень зачем-то возился с кассовым аппаратом, который лежал на полу. ФИО17 нигде не было, как он позже выяснил, тот был на улице. Он взял за руку парня, который возился с кассовым аппаратом, и вывел его на улицу. Когда он его выводил, то спрашивал о том, что они делают в кафе. Так как они все были пьяны, ничего внятного ответить ему не смогли. Парень, находящийся возле барной стойки, вышел за ними. На улице он увидел, что ФИО17 прошел мимо них и погнался за парнем, который вынес из кафе мясную продукцию. Он стоял и разговаривал с двумя оставшимися парнями и пытался выяснить у них, что происходит. Пока он с ними стоял на улице, парень, который раньше был в кафе возле барной стойки, убежал в неизвестном ему направлении. Он не стал его догонять, так как решил, что лучше хотя бы одного задержать, чем гоняться за двумя. Через пять минут приехали сотрудники полиции. Оставшийся с ним парень при виде полиции попытался скрыться, но сотрудники полиции его задержали. За пару минут до приезда полиции вернулся ФИО17 и сказал ему, что не смог остановить убежавшего парня с мясной продукцией из кафе, после чего зашел в кафе. Когда приехали сотрудники, ФИО17 вышел из кафе и рассказал сотрудникам полиции приметы парня, который украл из кафе мясную продукцию. Позже сотрудники полиции задержали парня, который похитил из кафе мясную продукцию, и вернули похищенную мясную продукцию в кафе. Парней он раньше не встречал, как они проникли в кафе, не знает, предполагает, что через окно на первом этаже. Перед сном он визуально осмотрел все окна, и двери в кафе, они все были закрыты, то есть свободно попасть в кафе было невозможно <...>

Также в ходе судебного следствия были исследованы материалы дела:

- заявление ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые дата незаконно проникли в кафе вьетнамской кухни, расположенное по адресу: <адрес>, и похитили имущество, принадлежащие компании ФИО47 <...>

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место совершения преступления - кафе «Nem», расположенное по адресу: <адрес>, в котором находился кассовый аппарат, с денежными средствами в сумме 470 рублей; изъяты следы рук; и осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, где изъяты одна упаковка креветок тигровых, весом 1 кг; вырезка говяжьего мяса, весом 4,65 кг; одна упаковка мяса страуса, весом 1 кг (т.1 л.д.23-29).

- осмотренные и изъятые денежные средства в сумме 470 рублей; кассовый аппарат; одна упаковка креветок тигровых, весом 1 кг; вырезка говяжьего мяса, весом 4,65 кг; одна упаковка мяса страуса, весом 1 кг; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от дата, после чего переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3. (т.1 л.д.34 -36);

- протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО19 произведена выемка смартфона «iPhone 5», изъятого им в ходе личного досмотра у ФИО5 дата (т.1 л.д.123-125);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен смартфон «iPhone 5», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО5 дата, с видеозаписью совершенного преступления, файл с видеозаписью в ходе осмотра перекопирован на DVD–R диск; в соответствии с постановлением от дата диск с видеозаписью совершенного преступления признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле в отношении ФИО5 и ФИО4; смартфон передан на ответственное хранение ФИО5(т.1 л.д.182-189);

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что дата примерно в 05 часов 40 минут совместно с [СКРЫТО] А.С. и ФИО5 незаконно проникли в кафе вьетнамской кухни, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее компании ФИО48 (т.1. л.д.201-202);

- протокол проверки показаний на месте от дата с участием ФИО4, согласно которому подозреваемый ФИО4 уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления и указал на вход в кафе «Nem», расположенное по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что дата именно в указанное им кафе он совместно с ФИО2 и ФИО5 незаконно проникли и похитили имущество, принадлежащее компании ФИО49 (т.1. л.д.219-223);

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что дата примерно в 5 часов 40 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в кафе вьетнамской кухни, расположенное по адресу: <адрес>«в», откуда похитили имущество, принадлежащие компании ФИО50 (т.1. л.д.167-168);

- протокол проверки показаний на месте от дата с участием ФИО5, согласно которому ФИО5 уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления и, указал на вход в кафе «Nem», расположенное по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что дата именно в указанное им кафе он совместно с ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли и похитили имущество, принадлежащее компании ФИО51 (т.1. л.д.193-197);

- заключение эксперта № от дата, согласно выводов которого один след пальца руки, изъятый в ходе ОМП дата с внутренней стороны оконной рамы в кафе вьетнамской кухни «Nem» по адресу: <адрес>, оставлен ФИО5, 1996 года рождения, его средним пальцем левой руки (т.1. л.д. 146-162);

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись с места происшествия, хранящаяся на диске в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, на которой запечатлен [СКРЫТО] А.С., снимающий видео и комментирующий происходящие события, а также другое лицо мужского пола, который достает из морозильной камеры продукты. После просмотра данного видео [СКРЫТО] А.С. пояснил, что он снимал данное видео в кафе во время проникновения в него. На записи также запечатлен ФИО5 в момент хищения мясной продукции из кафе.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств, не противоречащих друг другу.

Так, подсудимый [СКРЫТО] А.С. в ходе судебного следствия не признал вину в предъявленном обвинении, мотивируя отсутствием предварительного сговора и умысла у него на хищение имущества потерпевшего. Однако, в ходе предварительного следствия он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что он совместно с [СКРЫТО] А.С. и ФИО4 незаконно проникли в кафе «Nem», где похитили из морозильной камеры мясную продукцию, отрицая при этом предварительный сговор на совершение хищения.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что у них имелся предварительный сговор с [СКРЫТО] А.С. на хищение денег и продуктов питания из кафе «Nem», что они и пытались сделать, незаконно проникнув через окно в помещение кафе, однако не смогли довести свой умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО26 установлено, что трое парней, двое из которых были ФИО4 и ФИО5, незаконно через окно проникли в помещение кафе «Nem», откуда похитили мясную продукцию и пытались открыть кассовый аппарат, где хранились денежные средства, при этом ФИО4 и ФИО5 были задержаны нарядом полиции, которые изъяли похищенное, а третий парень убежал.

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО24 подтверждается задержание на месте совершения преступления ФИО4 и ФИО5, а также участие третьего лица, сбежавшего с места совершения преступления, и изъятие похищенного.

Изменение показаний в ходе судебного следствия подсудимым и свидетелем ФИО5, с которым подсудимый находится в дружеских отношениях, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Ссылка подсудимого на содержание видеозаписи, где он только ведет съемку и непосредственного участия в изъятии мясной продукции из морозильной камеры не принимает, не свидетельствует об отсутствии у него предварительного сговора и умысла на ее хищение.

Пояснения [СКРЫТО] А.С. о том, что в кафе они проникли с целью навестить друга ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с ФИО4 он в дружеских отношениях не состоял и после увольнения того из кафе, никаких отношений с ним не поддерживал. ФИО4 также в своих показаниях указывал, что предложил ФИО29 и ФИО5 проникнуть в кафе с целью хищения продуктов и денег, а не с целью навестить ФИО17, при этом он лично хотел таким образом наказать администрацию кафе «Nem» за то, что они, по его мнению, незаконно уволили его с работы. Кроме того, после проникновения в кафе, [СКРЫТО] А.С. в какое-либо общение с ФИО17 не вступал, что также не подтверждает его версию о цели проникновения в кафе.

Количество похищенного и его стоимость, а также размер денежных средств, хранящихся в кассовом аппарате кафе, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО25

Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств влияния данного состояния на совершение деяния суду не представлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное [СКРЫТО] А.С. деяние относится к тяжким преступлениям, однако, он не судим, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания определить с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, неоконченного состава преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать ввиду отсутствия оснований для применения данных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307,308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное наказание, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, считать условным, если [СКРЫТО] А.С. в течение двух лет своим поведением докажет, что он встал на путь исправления.

Обязать [СКРЫТО] А.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: ______________