Дело № 1-137/2017, первая инстанция

Дело № 1-137/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Челпан В.И.,

с участием

государственных обвинителей Рева И.О.. Косовой И.С.,

защитника адвоката Егоренкова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <...>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК по <адрес>, <...>

дата Пограничным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20 000 рублей, наказание не исполнено,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата примерно в <...>, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вводя в заблуждение потерпевшего, относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО1 его телефон марки <...> <...>», под предлогом, осуществить звонок, пообещав после звонка вернуть телефон, достоверно зная, что телефон не вернет.

Введенный в заблуждение ФИО1, находясь под влиянием обмана, передал ФИО1 свой телефон марки <...> в чехле с защитной пленкой, после чего ФИО1 желая довести намеченное преступление до конца скрылся с места совершения преступления с переданным ему телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащий ФИО1 телефон <...>», стоимостью <...> рублей, в чехле, стоимостью <...> рублей, с защитной пленкой стоимостью <...> рублей и с сим-картой операторов сотовой связи <...> не представляющей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, в период с <...> дата <...> дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения несовершеннолетнего ФИО1 в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в спальной комнате квартиры и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки, то есть <...> похитил, принадлежащие ФИО1 наручные часы марки «<...> стоимостью <...> рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, <...> похитив имущество ФИО1, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному дата примерно в <...> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению, совершенному с <...> дата <...> дата - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по каждому преступлению.

Так же суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению совершенному с <...> дата <...> дата, поскольку после совершения преступления последним были приняты меры по возврату похищенного потерпевшего, в результате чего наручные часы марки <...>» были возвращены ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению совершенному дата судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с <...> дата до 00 часов дата, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в результате употребления алкоголя он потерял контроль над собой, в результате чего совершил преступление. В случае нахождения его в трезвом состоянии преступление он бы не совершил. Таким образом, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы условно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания ФИО1 по преступлению совершенному дата суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по преступлению совершенному с <...> дата <...> дата, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- телефон <...>» в чехле с защитной пленкой, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему;

- часы марки <...> переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить последней.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному дата) в виде <...>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному с <...> дата <...> дата) в виде <...>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным <...>

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно являться для регистрации, также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественное доказательство:

- телефон <...>» в чехле с защитной пленкой, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему;

- часы марки <...>, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить последней.

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий судья А.В.Рыбаков