Дело № 5-1508/2020, первая инстанция

резолютивная часть постановления

оглашена судьей ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

25RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего генеральным директором в ООО «Морской технический союз», женатого,

у с т а н о в и л а:

согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО6, находясь по адресу <адрес>, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан, при этом держал плакат с надписью «Хабара! Владик с тобой!», скандировал лозунги «Хабаровск мы с тобой!», «Я, мы, Фургал!», используя звукоусиливающее устройство. При этом на требование сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил Федеральный закон № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что участвовал в мирном мероприятии, от сотрудников полиции никаких требований не поступало. До конца мероприятия он не оставался, ушел домой.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснил, что граждане имеют право проводить мирные собрания, нарушений общественного порядка ФИО6 не совершал. При доставлении ФИО1 в отдел полиции был нарушен порядок применения меры об обеспечении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 указал, что он составлял протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 участвовал в публичном мероприятии, проводимом без подачи организатором в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, держал плакат, требование сотрудников полиции прекратить незаконное мероприятие не выполнил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

ФИО6 вменяется в вину невыполнение требований сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие.

В материалы дела об административном правонарушении административным органом в качестве доказательств неисполнения ФИО1 требований сотрудников полиции представлены видеозапись, два рапорта оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии.

Из фрагментов видеозаписи (части 1-5) следует, что граждане проводили публичное мероприятие в формах митинга и шествия, при этом данные части видеозаписи не содержат информации о том, что сотрудники полиции озвучивали собравшимся какие-либо требования, которые были бы не исполнены участниками мероприятия.

Из части 6 фрагмента видеозаписи, время 1 мин. 25 сек. действительно следует, что сотрудник полиции, используя громкоговоритель, выступил перед собравшимися гражданами, однако его речь была заглушена лозунгами митингующих граждан, разобрать требования сотрудника полиции на данной видеозаписи не представляется возможным.

При этом, на фрагменте видеозаписи (часть 6, время после 1 мин. 25 сек.) среди присутствующих нет гражданина ФИО1, свое участие на данном этапе публичного мероприятия он отрицал, указал, что после мирного шествия, в ходе которого не поступало от сотрудников полиции каких-либо требований о прекращении данного мероприятия и предупреждений о нарушении закона, он ушел по своим личным делам, что дальше происходило ему не известно.

Из рапортов сотрудников полиции также не возможно установить когда и какие именно требования звучали от сотрудников полиции, присутствовал ли ФИО6 при озвучивании таких требований.

Участковый ОП № УМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на месте событий не присутствовал, в судебном заседании указал, что видеозапись не просматривал.

При этом судья отмечает, что сам по себе факт участия гражданина в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку таковая наступает только при условии нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона № 54-ФЗ, согласно которой во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Ни одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части статьи 6 Закона № 54-ФЗ, связанных с неисполнением обязанностей участника публичного мероприятия, в действиях ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность исследованных доказательств является не достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод защитника о незаконности примененного к ФИО6 доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

По смыслу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО6 этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из указанных разъяснений следует, что действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц Отдела полиции № УМВД Росси по <адрес> не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Л.В. Соколова