Дело № 2а-7520/2015 ~ М-7182/2015, первая инстанция

Дело №а-7520/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе :

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий он решил провести перепланировку принадлежащего ему жилого помещения. При подготовке проекта выяснилось, что ее проведение невозможно без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. На данную перепланировку, с присоединением общего имущества многоквартирного дома, им было получено письменное согласие всех собственников помещений <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект перепланировки, который ДД.ММ.ГГГГ согласован ув <данные изъяты> администрации <адрес>. Однако распоряжением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении согласия на присоединении части общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ему было отказано. Просит признать незаконным распоряжение <данные изъяты> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать <данные изъяты> администрации <адрес> устранить допущенные нарушения права, предоставить согласие ФИО1 на присоединение общего имущества площадью 21,8 кв.м. в многоквартирном домке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

На разрешение участников процесса судом был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку в данном случае обжалуются действия Администрации <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным распоряжения <данные изъяты> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на <данные изъяты> администрации <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения права, предоставив согласие ФИО1 на присоединение общего имущества площадью 21,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, из чего следует, что в данном случае имеет место спор о праве на указанное общее имущество, поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет возникновение у истца права на места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что общее имущество, для присоединения которого истцу необходимо получить согласие Администрации <адрес>, расположено в <адрес> в <адрес>, т.е. во <адрес>.

Учитывая конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 Конституции), суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ дело подлежит передаче во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту нахождения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности передать во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Ярошева