Дело № 2а-632/2021 (2а-4994/2020;) ~ М-4690/2020, первая инстанция

дело № 2а-632/2021

25RS0001-01-2020-007666-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Д.И.Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, заинтересованные лица – Пивоваров Сергей Алексеевич, Пивоварова Наталья Владимировна, Пивоварова Надежда Леонтьева, Мамаев Сергей Владимирович, Николаева Ольга Васильевна, Пивоваров Андрей Алексеевич, Пивоваров Максим Сергеевич, Пивоварова Александра Андреевна, Пивоварова Елена Андреевна, Пивоварова Мария Сергеевна, Николаев Сергей Владимирович, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2020 в администрацию г.Владивостока было направлено коллективное заявление о признании жилого помещения (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) пригодным для постоянного проживания. К заявлению были приложены: выписка из ЕГРН на часть жилого дома с кадастровым номером №; выписка из ЕГРН на часть жилого дома с кадастровым номером №; копия распоряжения администрации г.Владивостока от 05.07.2013 № 507-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 50»; копия экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 032/2-20. Согласно экспертному заключению фактический износ жилого дома по адресу <адрес> составляет 31 %, поэтому жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению (проживание). 29.09.2020 администрацией г.Владивостока был подготовлен ответ, в котором указывается известная информация об издании распоряжения от 05.07.2013 № 507-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 50». Указанный ответ носит исключительно информационный характер, решения по существу коллективного заявления принято не было. Согласно п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. В соответствии с п.42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решение (в форме заключения) в порядке, предусмотренном п.47 Положения, в частности, решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, или решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Аналогично в п.3.2 «Положения о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Владивостока), утвержденного Постановлением главы администрации г.Владивостока от 02.10.2006 года № 2328 закреплено, что на основании заявления Комиссия проводит оценку соответствия жилых домов, квартир, комнат, расположенных на территории ВГО, требованиям, установленным в Положении и принимает решения о признании этих жилых домов, квартир, комнат пригодными (непригодными) для проживания граждан. Комиссия рассматривает поступившее заявление и в течение 30 дней с даты его регистрации принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 3.5 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Таким образом, исходя из анализа указанных норм, Комиссия на основании коллективного заявления должна была провести оценку жилого дома, по результатам проведения которой должна принять одно из решений (в виде заключения), предусмотренных п.47 Положения (п.3.5 Положения г.Владивостока), или решение о проведении дополнительного обследования. Однако по результатам рассмотрения коллективного заявления в течение 30 дней ни одно из названных решений принято так и не было, а ответ, направленный администрацией г.Владивостока носит исключительно информационный характер и не содержит принятого решения по существу коллективного заявления. На Комиссию пунктом 42 Положения возложена обязанность на основании заявления собственника провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, пункт 44 Положения закрепляет состав действий Комиссии, входящий в процедуру проведения оценки, а пунктом 47 Положения возложена обязанность по результатам работы принять одно из указанных в данном пункте решений (в форме заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. Ни одно из указанных в Положении действий, которые Комиссия обязана была выполнить, осуществлено Комиссией в установленные сроки так и не было, что свидетельствует о незаконном действии (бездействии) Комиссии, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на нее названными нормативно-правовыми актами, а также направлению ответа, не соответствующего требованиям, установленным Положению. Указанное незаконное действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителей, так как в случае непризнания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания граждан, дом будет снесен или изъят, в результате чего будут нарушены жилищные права заявителей. Данный дом согласно экспертному заключению является пригодным для постоянного проживания и соответствует требованиям, установленным в Положении, в связи с чем не может быть снесен или изъят. Просит признать действие (бездействие) администрации г.Владивостока по нерассмотрению коллективного заявления от 08.09.2020, непринятию решения по существу, направлению административному истцу ответа, не соответствующего требованиям, установленным Положением, незаконным; обязать администрацию г.Владивостока рассмотреть по существу коллективное заявление от 08.09.2020 о признании жилого помещения (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) пригодным для постоянного проживания.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пивоваров А.А., Пивоваров М.С., Пивоварова А.А., Пивоварова Е.А., Пивоварова М.С., Николаев С.В.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности [СКРЫТО] Д.В., в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока по нерассмотрению коллективного обращения от 08.09.2020 по существу в установленном законом порядке и срок; обязать администрацию г.Владивостока рассмотреть в установленном законом порядке и срок коллективное обращение от 08.09.2020. Настаивал на удовлетворении уточненных требований. Полагает, что сотрудники администрации г.Владивостока должны были выехать на место, произвести осмотр и принять решение в форме заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, либо принять решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Предыдущим собственником в были проведены ремонтные работы: утепление перекрытий, фундамента, внутренних инженерных систем электроэнергии, полов в 2016 году. Также своими силами был произведен ремонт внутренней отделки помещений, сделано автономное водоснабжение и водоотведение. О том, что имеется решение администрации г.Владивостока о признании дома аварийным, на момент обращения, не было известно, в том числе заинтересованным лицам. Так как порядок рассмотрения установлен Правительством РФ, то администрация г.Владивостока должна была пересмотреть свое решение, для чего выехать и осмотреть дом. В администрацию г.Владивостока было предоставлено заключение специалиста, который сделал вывод о пригодности дома для проживания. Административный истец является собственником <адрес> с 2019 года.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенностей Допира А.Д., в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что заявителям в установленный срок был дан ответ о том, что вопрос о признании <адрес> пригодным для проживания граждан будет подлежать рассмотрению в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.В. в рамках дела № 2а-3372/2020, предмет спора: о признании распоряжения администрации г.Владивостока от 05.07.2013 № 507-р незаконным. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения указанного обращения распоряжение администрации г.Владивостока № 507-р от 05.07.2013 являлось действующим и судом не было принято решение по делу № 2а-3372/2020, вопрос о признании дома пригодным для проживания не могу быть рассмотрен на заседании межведомственной комиссии, следовательно права административного истца нарушены не были, бездействия со стороны администрации г.Владивостока не усматривается. Никаких действий по исполнению распоряжения администрацией г.Владивостока не принималось. После признания дома аварийным между администрацией г.Владивостока и заинтересованными лицами были заключены договора социального найма. Просит в удовлетворении требований [СКРЫТО] Э.В. отказать.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пивоваров А.А., Пивоваров М.С., Пивоварова А.А., Пивоварова Е.А., Пивоварова М.С., Николаев С.В.

Административный истец, заинтересованные лица (Пивоварова Н.В., Пивоваров С.А., Пивоваров А.А., Пивоварова Н.Л., Николаев С.В., Николаева О.В.), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлен надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица (Мамаев С.В., Пивоваров М.С., Пивоварова А.А., Пивоварова Е.А., Пивоварова М.С.), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания неоднократно были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся административного истца, заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, с учетом положений ст.ст. 150,226 КАС РФ, установленных нормами КАС РФ сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если

полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 в администрацию г.Владивостока было подано коллективное заявление, согласно которого заявители просят признать многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, 08.09.2020 указанное коллективное заявление было принято администрацией г.Владивостока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

К коллективному заявлению от 08.09.2020 были приложены: выписка из ЕГРН на часть жилого дома с кадастровым номером №; выписка из ЕГРН на часть жилого дома с кадастровым номером №; копия распоряжения администрации г.Владивостока от 05.07.2013 № 507-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 50»; копия экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 032/2-20, что подтверждается материалами дела.

Согласно Экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 032/2-20 от 11.06.2020 фундаменты дома находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, физический износ фундаментов, с учетом проведенных работ по восстановлению кладки и усилению бетонным поясом составляет 36 %. Стены дома находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, физический износ стен составляет 43 %. Перегородки дома находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, физический износ перегородок составляет 54 %. Перекрытия находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, физический износ перекрытий составляет 36 %. При обследовании полов обнаружены прогибы и просадки досок, поражения гнилью и жучком отдельными местами, физический износ полов составляет 53 %. Окна находятся в исправном работоспособном состоянии, дефектов, повреждений и разрушений не обнаружено, физический износ оконных конструкций составляет 0 %. Деревянные входные двери заменены на металлические, обследованные металлические входные двери находятся в исправном работоспособном состоянии, физический износ металлических дверей составляет 0 %. При обследовании деревянных дверей обнаружены мелкие поверхностные трещины на сопряжениях со стенами, стертость дверных полотен отдельными местами, физический износ межкомнатных деревянных дверей составляет 20 %. В ходе обследования крыши признаков физического износа не обнаружено. Конструкции крыши в процессе эксплуатации полностью заменены на новые. Следов протечек атмосферных осадков не выявлено, поражений гнилью или жучком древесины не обнаружено, физический износ крыши составляет 0%. В ходе обследования кровли признаков физического износа кровли не обнаружено. Кровля в процессе эксплуатации полностью заменена на новую. Следов протечек атмосферных осадков не выявлено, коррозии металла, неплотности фальцев, пробоев, нарушений примыканий, просветов со стороны чердака не обнаружено, физический износ кровли составляет 0 %. В ходе обследования неисправностей электропроводки и электрооборудования не выявлено, обнаружены отдельные ослабления крепления проводки, осветительных приборов, выключателей. Электропроводка и электрооборудование находятся в исправном работоспособном состоянии, физический износ электропроводки и электрооборудования составляет 7 %. Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом проведенных в ходе эксплуатации ремонтно-восстановительных мероприятий (усиление фундаментов, замена окон и дверей, замена стропильной системы крыши, замена кровли, частичная замена полов) составляет 31 %. Основные строительные конструкции жилого дома, обеспечивающие пространственную жесткость и несущую способность, находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, критических дефектов не обнаружено. Жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 вышеназванного ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из ответа первого заместителя главы администрации г.Владивостока от 29.09.2020 № 29958-ог следует, что в связи с обращениями УМС г.Владивостока и граждан, проживающих в указанном доме, о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также основываясь на данных экспертизы № 694/16 от 11.03.2013, подготовленной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которой общий процент износа основных конструктивных элементов и отделочных покрытий дома составляет 67% на заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 01.07.2013, была проведена оценка соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении. По результатам проведенной оценки межведомственной комиссией было составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 01.07.2013 № 50. На основании заключения администрацией г.Владивостока издано распоряжение от 05.07.2013 № 507-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 50». На дату подготовки настоящей информации вышеуказанное распоряжение является действующим. Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. [СКРЫТО] Э.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с административным иском к администрации г.Владивостока о признании распоряжения администрации г.Владивостока от 05.07.2013 № 507-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 50» незаконным. Судебное заседание назначено на 12.10.2020. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований поступившее заявление будет рассмотрено на заседании межведомственной комиссии.

Ознакомившись с коллективным заявлением от 08.09.2020 и ответом администрации г.Владивостока от 29.09.2020, суд приходит к выводу, что бездействие администрации г.Владивостока по нерассмотрению коллективного заявления от 08.09.2020 по существу, не может быть признано законным, поскольку ответ от 29.09.2020 основан на данных экспертизы № 694/16 от 11.03.2013, подготовленной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 01.07.2013 № 50; распоряжения от 05.07.2013 № 507-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 50», а также на основании того, что [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.Владивостока о признании распоряжения администрации г.Владивостока от 05.07.2013 № 507-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 50» незаконным и не принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в коллективном заявлении от 08.09.2020 заявители обратились к административному ответчику с просьбой признать многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> пригодным для проживания, приложив выписки из ЕГРН, копию распоряжения администрации г.Владивостока от 05.07.2013 № 507-р, а также копию экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 032/2-20, согласно которой физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом проведенных в ходе эксплуатации ремонтно-восстановительных мероприятий (усиление фундаментов, замена окон и дверей, замена стропильной системы крыши, замена кровли, частичная замена полов) составляет 31 %. Жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора подряда № 58 следует, что 25.07.2016 между Селифановым В.С. и ООО «Кедровое» был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № 1 к договору (утепление перекрытия, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт полов). Указанные работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2016.

Из чего следует, что по существу коллективное заявление от 08.09.2020 административным ответчиком не рассмотрено, административным истцом не получен ответ на поставленный перед административным ответчиком вопрос о признании многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, то есть предусмотренное в таких случаях решение административным ответчиком не принято.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия администрации г.Владивостока, выразившегося в нерассмотрении коллективного заявления от 08.09.2020 и ненаправлении письменного ответа по существу обращения в установленном законом порядке нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым обязать администрацию г.Владивостока в установленном законом порядке рассмотреть заявление от 08.09.2020 и направить ответ на указанное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, заинтересованные лица – Пивоваров Сергей Алексеевич, Пивоварова Наталья Владимировна, Пивоварова Надежда Леонтьева, Мамаев Сергей Владимирович, Николаева Ольга Васильевна, Пивоваров Андрей Алексеевич, Пивоваров Максим Сергеевич, Пивоварова Александра Андреевна, Пивоварова Елена Андреевна, Пивоварова Мария Сергеевна, Николаев Сергей Владимирович, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в нерассмотрении коллективного заявления от 08.09.2020 по существу в установленном законом порядке.

Обязать администрацию г.Владивостока рассмотреть коллективное заявление от 08.09.2020 в установленном законом порядке и направить ответ на коллективное заявление от 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 02.03.2021.