Дело № 2а-602/2021 (2а-4941/2020;) ~ М-4700/2020, первая инстанция

Дело №а-602/2021

25RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года <адрес> края

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с возвратом транспортных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО (далее – ОСП) были арестованы принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990г. выпуска, гос.номер О 910 ЕН 125, автомобиль марки HONDA HR-V, 2002г. выпуска, гос.номер А 072 ЕУ 125. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были переданы в специализированную организацию для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 1965156,38 руб. в интересах взыскателя ФИО2 В последующем ведением данного исполнительного производства занималась судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2256/2020 удовлетворены требования ФИО3 и признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением суда установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отсутствовали основания для совершения каких-либо действий по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (при этом согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2256/2020 исполнительное производство подлежит прекращению).

Постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 содержит формальное упоминание об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. Несмотря на состоявшуюся законную отмену ареста автомобилей, до настоящего времени у ФИО3 нет информации о каких-либо фактических действиях, связанных с отменой арестов принадлежащих ему транспортных средств, о прекращении процедуры их принудительной реализации, транспортные средства ФИО3 не возвращены.

ФИО3 направлял в адрес старшего судебного пристава ОСП требование о прекращении арестов и возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данное письменное требование должностными лицами проигнорировано. Бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с отсутствием действий, направленных на фактический возврат имущества, арестованного в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, указывает на грубое нарушение закона и прав административного истца ФИО3

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1, связанное с отсутствием действий, направленных на возврат ФИО3 принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, гос.номер О 910 ЕН 125, и автомобиля марки HONDA HR-V, 2002 года выпуска, гос. номер №; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вернуть ФИО3 принадлежащие ему указанные транспортные средства.

Административный истец ФИО3 и его представитель, заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель, а также представители административных ответчиков в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель ФИО3 – ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в отношении ФИО3 На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1765163,57 руб. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 717862,92 руб. На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 руб. На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3360 руб. в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3360 руб. На основании исполнительного документа ФС 027262660 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1965156,38 руб. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства на транспортные средства: Автомобиль марки HONDA HR-V 2002 г.в., г/н №, кузов № GH31103916, двигатель 9106357, цвет серый и MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990, Г/Н 0910ЕН125 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 имущество передано на оценку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, вынесено постановление о принудительной реализации имущества на комиссионных началах. В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ (Росимущество) ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ реализован автомобиль марки HONDA HR-V, 2002 г.в. и 07.2020 передан покупателю. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 1226170,34 руб.

На основании постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 2595,60 руб. в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) возбуждены исполнительные производств №-ИП, 51520/19/25001-ИП. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не погашен. На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289640,23 руб. в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289640,23 руб.

Денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства №-СД на депозитный счет ОСП по Ленинскому и <адрес>м распределены в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет: основной долг- 17862,92 руб., исполнительный сбор — 436140,76 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок реализации имущества должника специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> края по делу № удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО3, с которого взыскана сумма процентов за пользование займами в размере 220120,61 рублей, за пользование чужими денежными средствами – 179856,76 рублей, государственная пошлина – 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, а также 8 % от суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537979,01 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

По данному делу Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1965156,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3

Согласно актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», 2002 года выпуска, государственный номер А072ЕУ, и на автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный №ЕН по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованных автомобилей постановлениями судебного пристава-исполнителя привлечен специалист оценщик, подана заявка на оценку арестованного имущества, пакет документов направлен в отдел организации работы по реализации имущества и розыску детей УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки:

- в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «Митсубиси Фусо» составила 453 000 рублей;

- в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Хонда АшЭрВи» составила 227 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава- исполнителя автомобили переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено два постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 985 руб. (акт приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 1232 руб. (акт приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО8 в ОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, о прекращении процедуры принудительной реализации транспортных средств, о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и сводному исполнительному производству №-СД с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена распечатка с сайта определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный №ЕН.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> поступило сообщение о возврате как недействительного исполнительного листа, выданного по делу в отношении ФИО3 по делу № и копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании статьи 14, статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Требование административного истца о возврате принадлежащих ему транспортных средств обусловлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2256/2020, которым административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании постановлений незаконными и возложении обязанности удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. На ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО возложена обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9422 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2256/2020 отменено в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В этой связи ссылка административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие оснований для совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнительному производству №-ИП, является несостоятельной.

Довод административного истца о необходимости возврата автомобилей в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП суд отклоняет.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.

Из пункта 5.5 указанных Методических рекомендаций сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство №-СД были объединены:

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 4137717,56 руб., при этом указано, что остаток основного долга составляет 656 552,36 руб., остаток неосновного долга 5191,2 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 1765163,57 руб., при этом указано, что остаток основного долга составляет 1581346,07 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 50 000 руб., при этом указано, что остаток основного долга составляет 49 069,44 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 1965156,38 руб., при этом указано, что остаток основного долга составляет 1957638,37 руб., остаток не основного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ "ПАО" задолженности в сумме 588 490,72 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 48 000 руб., при этом указано, что остаток основного долга составляет 46 168,34 руб., остаток неосновного долга 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, общая сумма задолженности 6 804 787 рублей 66 копеек.

Сторонами в суд не представлены доказательства тому, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, за исключением исполнительного производства №-ИП, окончены либо прекращены.

Исходя из перечисленных выше документов, учитывая письменные пояснения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что наложение ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ и последующие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой и реализацией автомобилей должника совершены в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Указание в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ номера исполнительного производства №-ИП (о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ «ПАО» суммы долга) не свидетельствует о применении мер принудительного исполнения только в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку, данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3

Таким образом, суд установил, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по которому ФИО3 в полном объеме не оплачена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем продолжается совершение действий и организация мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ могло быть только предоставление судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенного судебного акта, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, следовательно, в его отсутствие у судебного пристава-исполнителя такой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для возврата арестованного имущества должнику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с возвратом транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Соколова