Дело № 2а-4600/2016 ~ М-3322/2016, первая инстанция

Дело № 2а-4600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года ФИО5

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маяцкой ФИО7 к ОСП по Ленинскому району ФИО8, заинтересованное лицо – ОАО «ФИО9», о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по иску ОАО «ФИО10» мировым судьей судебного участка № Ленинского района ФИО11 было вынесено заочное решение о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего суммы в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с нее взыскана сумма долга, а также исполнительский сбор. Полагает, что сумма взыскана незаконно, поскольку нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что ОСП по Ленинскому району ФИО13 не имело права принимать данный исполнительный лист и возбуждать исполнительное производство, что привело к незаконному взысканию с нее денежной суммы и нарушению ее права на получение пенсии в полном объеме. О заочном решении суда ей ничего известно не было, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, копия решения получена ее в настоящее время, также как и постановления ОСП. Просит признать незаконными действия ОСП по Ленинскому району ФИО14 по взысканию с нее денежных средств; постановления ОСП по Ленинскому району ФИО15 о взыскании с нее суммы долга в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании исполнительского сбора отменить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причиняя неявки суду неизвестны. Направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности, денежные средства переведены на расчетный счет взыскателя. Представителем ОАО «ФИО16» при предъявлении исполнительного листа в службу служебных приставов по Ленинскому району ФИО17 приложен документ о возврате исполнительного документа из отдела сопровождения транзакций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа не истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП по ФИО18, ОАО «ФИО19» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает требования Маяцкой О.П. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «ФИО21» в лице ФИО22 отделения по сбыту тепловой энергии Филиала «ФИО27 тепловые сети», с Маяцкой О.П. в пользу ОАО «ФИО23» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, о чем указано в исполнительном листе ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в ФИО24 банк ОАО «Сбербанк России», однако был возвращен в адрес ОАО «ФИО25» филиал ФИО26 тепловые сети без исполнения, что подтверждается письмом ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП по Ленинскому району, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маяцкой О.П. в пользу ОАО «ФИО29» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно реестра почтовой корреспонденции, в соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была взыскана с Маяцкой О.П., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФСП России.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Маяцкой О.П. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., согласно постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ФИО30.

Из имеющегося в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в нарушение ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ОАО «ФИО29» задолженности был предъявлен взыскателем для исполнения по истечению срока, установленного нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, требования Маяцкой О.П. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства №-ИП с Маяцкой О.П. были взысканы денежные средства, как следует из искового заявления, указанные денежные средства были списаны со счета Маяцкой О.П. через Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцу в октябре ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о том, что с нее производится взыскание денежных средств.

То обстоятельство, что истцом не были получены постановления о распределении денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ст.ст. 68,70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава-исполнителя такой обязанности. Анализ положений закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается обязанность уведомлять должника о производстве каждого исполнительного действия.

Положениями статьи 24 указанного ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Административное исковое заявление Маяцкой О.П. поступило в Ленинский районный суд ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока, с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, то обстоятельство, что истцу не было известно о принятом судебном решении, копии решения и постановлений были получены ею только в настоящее время, не является основанием для восстановления срока, поскольку достоверно зная о произведенных взысканиях, истец имела возможность обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о том, чтобы ей пояснили, на каком основании с нее взыскиваются денежные средства.

Кроме того, согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] О.П. обращалась в Пенсионный фонд, либо как должник по исполнительному производству, была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маяцкой О.П., поскольку истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Маяцкой ФИО33 к ОСП по Ленинскому району ФИО30, заинтересованное лицо – ОАО «ФИО35», о признании действий и постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО36 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО32 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО32 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ