Дело № 2а-381/2016 (2а-7524/2015;) ~ М-7191/2015, первая инстанция

Дело № 2а-381/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Ленинский [СКРЫТО] суд ФИО5 в составе

председательствующего судьи Н.А.Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5 к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что [СКРЫТО] В.А. поставлен на налоговый учет в [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5, ему присвоен ИНН №. Согласно данным МРЭО ГАИ УВД администрации ФИО5 должник является (являлся) собственником транспортных средств, согласно приложению «налоговое уведомление №». В соответствии со ст.357 НК РФ, ст.1 Закона ФИО5 от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге» физическое лицо является (являлся) плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему был начислен транспортный налог. П.2 ст.8 вышеназванного закона установлены сроки уплаты налога. Во исполнение п.2, 3 ст.52 НК РФ налогоплательщику направлено заказной корреспонденцией уведомление для уплаты налога. Однако в указанный законом срок налог должником не уплачен. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена соответствующая пеня в сумме <данные изъяты> рублей. Требования об уплате пени были направлены налогоплательщику по адресу: <адрес>, согласно почтового реестра. В настоящий момент требования налогоплательщиком не исполнены. Объектом налогообложения, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно данным УФРС по ФИО5 предоставленным в электронном виде на основании п.4 ст.85 НК РФ и «Соглашения о предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и УФНС России по ФИО5, на основании статьи 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сведения об инвентаризационной стоимости названного недвижимого имущества представлены налоговому органу организацией технической инвентаризации (БТИ) на основании «Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества», утвержденного Приказом Госстроя Россия и МНС России от 28.02.2001 № 36/БГ-3-08/67. Согласно приложению «налоговое уведомление» налогоплательщику был начислен налог на имущество. П.9 ст.5 вышеназванного закона установлены сроки уплаты налога. Во исполнение п.2,3 ст.52 НК РФ физическому лицу направлено заказной корреспонденцией уведомление для уплаты налога. Однако в указанный законом срок, налог должником не уплачен. В соответствие с п.3 ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена соответствующая пеня в сумме <данные изъяты> рублей. Требования об уплате пени были направлены налогоплательщику, согласно почтового реестра, однако в настоящий момент налогоплательщиком не исполнены. По заявлению налогового органа о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника и.о. мирового судьи судебного участка № [СКРЫТО] судебного [СКРЫТО] ФИО5 мировым судьей судебного участка № [СКРЫТО] судебного [СКРЫТО] ФИО5 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с физического лица суммы долга был отменен. Согласно статье 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, Инспекция вправе заявленное требование предъявить в порядке искового производства. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в порядке статьи 112 ГПК РФ. [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5, руководствуясь ст.35, 112 ГПК РФ, просит принять во внимание значительный объем работы, выполняемой сотрудниками Инспекции и частую сменяемость сотрудников, послужившие причиной несвоевременного обращения за взысканием задолженности и просит восстановить прощенный срок на взыскание с должника задолженности по пене. Истец просит взыскать с должника задолженность в общей сумме <данные изъяты> труб.: пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Терехова О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено ДД.ММ.ГГГГ Иск был подан к [СКРЫТО] В.А., как к физическому лицу. Оригиналы налоговых уведомлений предъявить не смогла, поскольку они были направлены налогоплательщику. С каких документов были сделаны копии почтовых уведомлений, кто является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, почему имеются разночтения в документах под одним и тем же номером, пояснить не смогла. Размер пени, срок задолженности, вид налога, указаны в требованиях и расчетах. Инспекция направляла уведомления и требования [СКРЫТО] В.А., доказательства отправки имеются. Расчет был произведен на основании данных, которые имеются в электронной базе. Сведения о периодах задолженности по уплате налогов существуют в электроном виде. Данным иском взыскиваются пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2010-2011 гг.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что оригиналов документов, обосновывающих заявленные требования, административным истцом представлено не было, а те документы, которые приложены к исковому заявлению, сфальсифицированы и являются подложными. Из искового заявления следует, что налог за 2011 г., а уведомления и требования представлены за предыдущие периоды. В требованиях, которые были ему направлены и оригиналы которых имеются у него, налогоплательщиком указан ИП [СКРЫТО] В.А., а он является физическим лицом, кроме того, оригиналы требовании подписаны одним лицом, а требования, которые приложены к исковому заявлению – иным лицом. Не предоставлено доказательств, подтверждающих период задолженности, с учетом которого рассчитана пеня. Считает заявленные требования необоснованными, ничем не подтвержденными. Просил отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в 2011 г. [СКРЫТО] В.А. являлся собственником 3 автотранспортных средств, а также жилого дома, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако в указанный законом срок [СКРЫТО] В.А. налог оплачен не был, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ответчику была начислена пеня в общей сумме <данные изъяты> руб., с требованием о взыскании которой обратился истец.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, из представленных [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5 документов невозможно сделать вывод о периоде задолженности налогоплательщика, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, проверить расчет пени, представленный административным истцом не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административным истцом приложены копии требования № об уплате транспортного налога за 2009 г., а также требования № об уплате транспортного налога за 2009 и 2010 гг., которые были направлены [СКРЫТО] В.А., однако ответчиком в судебном заседании были предоставлены подлинники названных требований, в которых указано о том, что налогоплательщиком является индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] В.А.

Из чего следует, что административным истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих период просрочки [СКРЫТО] В.А. обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствие с абз. 4 ст.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.А. в установленный срок не был оплачен транспортный налог, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями и списками на отправку, а также кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.2 статьи 48 части второй Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга в судебном порядке налоговый орган утрачивает право на взыскание задолженности.

Срок исполнения по самым ранним требованиям № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи заявления о взыскании задолженности истекал с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 6 месяцев).

Однако с заявлением о взыскании со [СКРЫТО] В.А. задолженности, налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Довод представителя истца о том, что они обращались с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со [СКРЫТО] В.А. пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №4 [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО5 был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению [СКРЫТО] В.А., суд признает необоснованным, полагает, что данное обстоятельства не является основанием для восстановления срока, поскольку определение и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №4 [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со [СКРЫТО] пени в пользу [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5 было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о взыскании со [СКРЫТО] В.А. пени поступило в Ленинский [СКРЫТО] суд ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока (значительный объем работы, частая сменяемость сотрудников), изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их несостоятельными, следовательно, неуважительными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для выявления задолженности, подготовки и направления в суд заявления. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований к [СКРЫТО] В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] России по Ленинскому [СКРЫТО] ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 краевой суд через Ленинский [СКРЫТО] суд ФИО5 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья [СКРЫТО] [СКРЫТО]

суда ФИО5 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ