Дело № 2а-3206/2018 ~ М-566/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 12 ноября 2018 года.

Дело № 2а-3206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] О.А. по доверенности Самборской Л.В.,

представителя административного ответчика администрации г. Владивостока по доверенности Финогеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО], Буглаева Александра Александровича к администрации г. Владивостока о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, заинтересованные лица: Буглаева Жанна Владимировна, Буглаев Алексей Александрович, [СКРЫТО] Арина Юрьевна в лице законного представителя [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. в лице представителя по доверенности Утенковой М.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что согласно договора социального найма от 31 июля 2013 года № 1523 Буглаев Александр Александрович является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 22,9 кв.м. Совместно с нанимателем в договор социального найма включены члены семьи: Буглаева Жанна Владимировна - жена, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - дочь, Буглаев Алексей Александрович - сын, [СКРЫТО] Арина Юрьевна -внучка. Во исполнение муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20 сентября 2013 года № 2707 рассмотрен вопрос о расселении квартиры № 6 в доме № 99 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке общей площадью 22,9 кв.м. Постановлением администрации города Владивостока от 25 марта 2016 года № 912, Буглаеву А.А, на состав семьи 5 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 29,4 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 390154 от 17 декабря 2014 года предоставленная квартира находится в собственности муниципального образования г. Владивостока, основанием для регистрации права собственности являлось, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2014 года. Из заявления Буглаева А.А. от 09 марта 2016 года следует отказ от предложенной квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что пос. Трудовое не относится к г. Владивостоку, находится на значительном расстоянии от места работы членов семьи, а также детского садика внучки. Распоряжением администрации города Владивостока от 01 ноября 2017 года № 828-р о признании жилого помещения - квартиры № 3 в доме № 42 в по <адрес> пригодным для проживания граждан, жилое помещение было признано пригодным для проживания. Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 12 октября 2017 года № 62, на основании решения межведомственной комиссии дополнительное обследование не проводилось. Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02 ноября 2017 года за № 627/7.2-м, содержит такой вывод: условия проживания в кв. № 3 жилого дома № 42 в по улице <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из представленных администрацией г. Владивостока документов для полного и правильного заключения от 12 октября 2017 года № 62 отсутствует заключение проектно- изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, также отсутствует акт обследования оформленного в соответствии с п. 2 приложения к постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Заключение межведомственной комиссии было значительно раньше, чем экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы № 627/7.2 от 02 ноября 2017 года. Таким образом, изучив представленное администрацией города Владивостока представленное заключение от 12 октября 2017 года № 62 можно сказать, что вышеперечисленные требования не соблюдаются и отсутствуют. Из всего перечисленного можно сделать вывод, что осмотр производился визуально, без учета-измерительных приборов, а также не указано ни одно положение отвечающнн требованиям перечисленных во главе II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Так как осмотр межведомственной комиссией, согласно представленным документам проводился в октябре 2017 года, а в то время дом по адресу: <адрес> был достроен и введен в эксплуатацию, следовательно, заключение межведомственной комиссией не требовалось. Не было необходимости администрации города Владивостока собираться межведомственную комиссию. На основании всего вышеизложенного, следует, что заключение межведомственной комиссии проводилось с нарушениями, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии, не соответствуют требованиям положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, без проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля, без участия эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса, без участия будущего собственника жилья, с которым администрация города Владивостока планировала заключить договор социального найма, а также без участия представителя государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности.

Просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии администрации города Владивостока от 12 октября 2017 года, в части признания жилого помещения по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным заключение межведомственной комиссии администрации города Владивостока от 12 октября 2017 года, в части признания жилого помещения по адресу: пос. Трудовое, ул. Порт-Артурская. дом № 42-в, кв.3 пригодным для проживания.

До рассмотрения дела по существу в дело в качестве административного соистца вступил Бугаев А.А., также судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Буглаева Ж.В., Буглаев А.А., [СКРЫТО] А.Ю. в лице законного представителя [СКРЫТО] О.А.

Представитель административного истца [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснений к нему. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине и удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в имеющимся в материалах дела письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что последним днем, предусмотренным для подачи настоящего искового заявления являлось 03 февраля 2018 года. Вместе с тем, как исковое заявление, так и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано за пределами срока, предусмотренного КАС РФ. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока административный истец не указывает на обстоятельства, объективно препятствующие обратиться в судебные органы за защитой своего права с 04 ноября 2017 года по 03 февраля 2018 года. Кроме этого, распоряжением администрации г. Владивостока от 01 ноября 2017 года № 828-р утверждено заключение межведомственной комиссии № 62 от 12 октября 2017 года о признании пригодной для проживания граждан жилого помещения <адрес>. Администрация г. Владивостока в лице межведомственной комиссии действовала в соответствии с действующим законодательством, основания для признания недействительным распоряжения администрации г. Владивостока и заключения МВК не имеется. С 03 ноября 2017 года у административного истца имелась объективная возможность обратиться в организации, обладающие специальными познаниями, для составления заключения, которое могло бы опровергнуть или хотя бы поставить под сомнение выводы оспариваемого заключения, либо выводы экспертного заключения Роспотребнадзора от 02 ноября 2017 года. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административные истцы, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается заключение межведомственной комиссии от 12 октября 2017 года, соответственно последним днем подачи административного искового заявления является 12 января 2018 года.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.А. первоначально обратилась с административным исковым заявлением 07 декабря 2017 года.

Определением судьи от 07 декабря 2017 года, указанное административное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Приморского краевого суда от 08 февраля 2018 года определение судьи от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи от 27 февраля 2018 года административное исковое заявление [СКРЫТО] О.А. от 07 декабря 2017 года возращено заявителю, на основании ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Вместе с тем, на определение судьи от 27 февраля 2018 года о возвращении административного искового заявления, представителем [СКРЫТО] О.А. была подана частная жалоба

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 19 апреля 2018 года, определение судьи от 27 февраля 2018 года отменено, материалы дела были направлены в суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кроме этого, 15 февраля 2018 года [СКРЫТО] О.А. было подано аналогичное административное исковое заявление, которое также определением судьи от 16 февраля 2018 года оставлено без движения.

Указанное определение представителем истца также было обжаловано, апелляционным определением от 12 апреля 2018 года определение от 16 февраля 2018 года отменено и административное исковое заявление было возвращено в суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

В связи с изложенным, поскольку первоначально административный истец обратилась в суд с административным исковым заявление 07 декабря 2017 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым признать, что срок обращения в суд с данным административным иском [СКРЫТО] О.А. соблюден.

В судебном заседании установлено, что Буглаев А.А. является нанимателем квартиры по адресу: г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 99 кв. 6, предоставленной ему и членам его семьи ([СКРЫТО] О.А, Буглаеву А.А., [СКРЫТО] А.Ю., Буглаевой Ж.В.) для проживания на основании договора социального найма жилого помещения № 1523 от 31 июля 2013 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Распоряжением администрации г. Владивостока № 448-р от 31 октября 2008 года, жилой дом № 99 по ул. Пушкинская признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, на основании постановления администрации г. Владивостока № 912 от 25 марта 2016 года, Бугаеву А.А. (состав семьи – пять человек: Бугаев А.А., Бугаев А.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.Ю., Бугаева Ж.В.) предоставлено жилое помещение общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Из заявления Бугаева А.А. от 09 марта 2016 года следует, что административный истец отказался от переселения в предоставленное жилое помещение по адресу: : <адрес>

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации г. Владивостока в суд с исковым заявлением к Бугаеву А.А., Бугаеву А.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.Ю., Бугаевой Ж.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 сентября 2016 года удовлетворено исковое заявление администрации города Владивостока к Бугаеву А.А., Бугаеву А.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.Ю., Бугаевой Ж.В. Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На Бугаева А.А. возложена обязанность заключить с администрацией города Владивостока договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение на состав семьи пять человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым администрации города Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, постановлением президиума Приморского краевого суда от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым Бугаев А.А., Бугаева Ж.В., [СКРЫТО] О.А., Бугаев А.А., [СКРЫТО] А.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 99, кв. 6, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на Бугаева А.В. возложена обязанность заключить с администрацией г. Владивостока договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек: Буглаев Александр Александрович, Буглаева Жанна Владимировна, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Буглаев Алексей Александрович, [СКРЫТО] Арина Юрьевна.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года межведомственной комиссией администрации г. Владивостока принято заключение о соответствии помещения – квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Распоряжением администрации г. Владивостока № 828- р от 01 ноября 2017 года, жилое помещение по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением главы г.Владивостока от 02.10.2006 № 2328 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Владивостока и утверждено Положение, регламентирующее деятельность Межведомственной комиссии.

Таким образом, разрешение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, что также согласуется с "Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В связи с чем, администрация г. Владивостока в лице межведомственной комиссии, принимая решение о признании жилого помещения в доме <адрес> пригодным для проживания, действовала в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, из экспертного заключения № 627/7 от 02 ноября 2017 года, выполненного врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на основании заявки и.о. начальника управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 26 октября 2018 года, следует, что условия проживания в кв. № 3 жилого дома <адрес> соответствуют требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям».

Учитывая, что указанное заключение выполнено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, с детальным визуальным и инструментальным обследованием, испытанием образцов и проб, в заключении содержатся протоколы испытаний, а также подробный анализ проведенного обследования, заключение соответствует требованиями действующего законодательства, суд полагает, что администрацией г.Владивостока обосновано принято решение о признании жилого помещения <адрес> пригодным для проживания.

Представителем административного истца, представлена копия комиссионного заключения экспертов ООО «НЭК» № 077/С-17 от 09 октября 2017 года, опровергающая выводы межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Вместе с тем, предоставленная копия комиссионного заключения экспертов ООО «НЭК» № 077/С-17 от 09 октября 2017 года, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, так как не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией, и не позволяет установить достоверность данного документа, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства.

Более того, судом установлено, что административные истцы, с самостоятельными требованиями о признании жилого помещения <адрес> непригодным для проживания, не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока от 12 октября 2017 года, в части признания жилого помещения по адресу: <адрес> было принято администрацией г.Владивостока в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного порядка, при наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО], Буглаева Александра Александровича к администрации г. Владивостока о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, заинтересованные лица: Буглаева Жанна Владимировна, Буглаев Алексей Александрович, [СКРЫТО] Арина Юрьевна в лице законного представителя [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская