Дело № 2а-319/2021 (2а-4186/2020;) ~ М-3652/2020, первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёлкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, Межведомственной комиссии при администрации г.Владивостока, заинтересованные лица - Ёлкин Юрий Анатольевич, Михалев Вячеслав Владимирович, о признании заключения и распоряжения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Ёлкина О.Г. является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 21.01.2015. Жилой <адрес> года постройки, фактический период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта составляет более 100 лет. В настоящий момент здание находится в аварийном непригодном для проживания состоянии, общий износ конструкций дома более 75 %. 29.01.2019 года Ёлкина О.Г. обратилась в Межведомственную комиссию администрации г.Владивостока с заявлением о признании квартиры по <адрес>, непригодной для проживания, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр». После шести дополнительных обследований жилого помещения 29.07.2020 межведомственной комиссией администрации г.Владивостока за № 49 было принято Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым Межведомственная комиссия выявила основания для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. На основании заключения комиссии № 49 от 29.07.2020 ответчиком было издано обжалуемое распоряжение № 839-р от 20.08.2020. С данным распоряжением невозможно согласиться, так как оно является незаконным и нарушает права и интересы Ёлкиной О.Г., в частности закрепленное в Конституции РФ право на жилище. Кроме того, принятие данного распоряжения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца, так как обрекает ее на дальнейшее проживание в доме, который является аварийным, и находиться в котором просто опасно. На рассмотрение комиссии был предоставлен Акт экспертизы № 424/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 25.12.2018, согласно которого в результате проведенного обследования, эксперт делает однозначный вывод о том, что указанная квартира. согласно п.п. 33,34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, является непригодной для проживания и не соответствует строительно-техническим, санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Более того, выявленные дефекты в исследуемой квартире не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих там граждан. Эксперт также указывает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов. Исходя из технического паспорта, физический износ здания по состоянию на 2012 составлял 75 %. В настоящий момент дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Фундамент здания деформирован и разрушен грунтовыми водами, имеются трещины и деформации на несущих стенах, выпадение отдельных кирпичей, нарушение инженерной защиты здания от подтопления наружными водами. Эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 80 % стен в квартире поражены грибком и плесенью, уровень влажности превышает допустимые нормы. Данная ситуация сложилась из-за того, что подвальное помещение, находящееся под жилым помещением, заполнено грунтовыми водами, высота уровня воды под полом составляет 9 метров. Перекрытия в доме находятся в изношенном состоянии. Система электроснабжения дома находится в неудовлетворительном состоянии и не способна воспринимать современные нагрузки, в связи с чем, регулярно происходят возгорания электропроводки, провода провисли, местами оголены, имеются разрывы. Крыша дома требует ремонта, а именно: гнилые все деревянные детали крыши, расслоение древесины, металлические элементы кровли местами отсутствуют, что способствует возникновению протечек с кровли в квартиры верхнего этажа. Кроме прочего, в доме отсутствуют канализация, водоснабжения, отопление. На основании заявки Ёлкиной О.Г. 07.06.2017 было составлено Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», из которого следует, что в ходе обследования установлено, что условия проживания в <адрес> не соответствуют требованиям п.4.1, п.9.1 СанПиН 2:1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 08.09.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» было составлено повторное экспертное заключение, согласно которому условия проживания в <адрес> не изменились в лучшую сторону, и не соответствуют требованиям СанПиН. Кроме того, ранее 28.05.2015 администрацией г.Владивостока было принято распоряжение № 471-р «О признании жилого помещения – <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан», которое было отменено в Арбитражном суде ПК по формальным обстоятельства – из-за отсутствия подписи одного из членов комиссии, по заявлению ТСЖ «Троицкое». Однако, фактические обстоятельства с тех пор не изменились, ремонтные работы и реконструкция дома не производились, техническое состояние жилого дома за 2,5 года только ухудшилось. Ранее 26.12.2019 Межведомственная комиссия проводила обследования данного жилого помещения и приняла заключение от 26.12.2019 № 113 о признании жилого помещения – <адрес> непригодной для проживания, однако, проект соответствующего распоряжения не был согласован в правовом управлении администрации. Принятые администрацией г.Владивостока заключение и распоряжение прямо противоречат фактическому состоянию жилого дома и заключениям экспертных организаций. Просит признать заключение Межведомственной комиссии администрации г.Владивостока об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 49 от 29.07.2020 и распоряжение администрации г.Владивостока № 839-р от 20.08.2020 «О признании жилого помещения – <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан» незаконными; обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Ёлкиной О.Г. в установленный законом срок.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия при администрации г.Владивостока, в качестве заинтересованного лица Михалев В.В.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ёлкин Ю.А.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Грановски Д.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам эксперта, изложенным в заключении, <адрес> в <адрес> является непригодной, аварийной и представляет угрозу для проживания, а проведение капитального ремонта является невозможным. Сотрудники администрации г.Владивостока неоднократно приезжали, один раз - с экспертом, производили визуальный осмотр, никаких измерений не производили. Про капитальный ремонт квартиры речь в ответе не идет, а ремонт крыши и фасада дома не приведет квартиру административного истца в состояние, пригодное для проживания. просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности Булдыгина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала основания и доводы, изложенные в письменных пояснениях от 12.10.2020, предоставила дополнительные пояснения, согласно которых по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение, на стр.12 которого указано, что при условии подключения жилого многоквартирного дома к системе централизованного водоснабжения, а также устройства собственниками квартир санитарно-технического оборудования, приведение жилых помещений в состояние, удовлетворяющее требованиям постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 путем проведения капитального ремонта возможно. В материалах дела имеется протокол № 2 от 17.04.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следует, что собственники приняли решение о подведении и подключении к многоквартирному дому № 5 по ул.Пионерской систем холодного водоснабжения, водоотведения, канализации. Согласно ответу УСЖФ администрации г.Владивостока от 24.11.2020 № 29-8/3300 МКД <адрес> капитального ремонта, в 2021 году планируется проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, инженерных систем электроснабжения, в настоящий момент подрядной организацией ООО «Примстройпроект» разработана проектно-сметная документация, а также заключен договор от 02.06.2021 с подрядной организацией ООО СК «Энки» на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши (срок завершения работ по договору 30.09.2021), фасада (срок завершения работ по договору 01.09.2021) и внутридомовой инженерной системы электроснабжения (срок завершения работ по договору 30.09.2021). Полагает, что приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47, требованиям возможно путем проведения капитального ремонта данного жилого помещения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что по указанному дому ведутся только те работы, которые указаны в проекте.

Представитель Михалева В.В., действующий на основании ордера Михалев И.В., в судебном заседании пояснил, что Михалев В.В. является председателем Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, выступает от имени жильцов указанного дома и давно добивается проведения капитального ремонта. Сейчас должны сделать ремонт. В 2020 году Михалев В.В. получил технические условия на водоснабжение и водоотведение, а также заключил договор технического присоединения. В этом году работы будут выполнены. Михалев В.В. не был согласен с тем, что дом является аварийным. Про квартиру административного истца ничего сказать не может, но полагает, что решение принято уполномоченным органом и является правильным.

Ёлкин Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в <адрес>, в <адрес> он не проживает, так как жить там невозможно. Квартира расположена на 1 этаже, в подвальном помещении постоянно стоит вода, на стенах грибок, туалет на улице, электроснабжение, как и проводка в самой квартире, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ёлкина О.Г., Михалев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный истец, заинтересованное лицо были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, обязательной явка указанны лиц признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что Ёлкиной О.Г. и члену её семьи - мужу Ёлкину Ю.А. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 23,8 кв.м, в котором они зарегистрированы, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № 1456 от 21.01.12015, выпиской из формы 10 от 25.09.2020.

29.01.2019 административный истец обратилась в Межведомственную комиссию при администрации г.Владивостока с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, к которому был приложен в том числе Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правой центр» № 424/10 от 25.12.2018.

Из имеющегося в материалах дела заключения межведомственной комиссии от 29.07.2020 следует, что на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной оценки выявлены основания для признания жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 20.08.2020 № 839-р жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> признано пригодным для проживания.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Исходя из п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения... правообладателя или гражданина (нанимателя)... проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Постановлением главы г.Владивостока от 02.10.2006 № 2328 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Владивостока и утверждено Положение, регламентирующее деятельность Межведомственной комиссии.

Согласно п.3.1. данного Положения, Комиссия рассматривает вопросы о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя)... проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абз. 2 п.46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. В судебном заседании установлено, что 29.07.2020 на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено заявление Ёлкиной О.Г., по результатам проведения оценки соответствия жилого помещения - <адрес> в <адрес> требованиям Положения.

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования помещения №6 от 29.06.2020 следует, что межведомственная комиссия произвела обследование <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена в двухэтажном многоквартирном доме, 1918 года постройки, наружные стены кирпичные, перегородки деревянные, отопление печное, канализация и водоснабжение отсутствует. Однокомнатная квартира расположена на первом этаже здания. В результате осмотра наружных несущих стен, выявлены признаки гниения и ухудшения характеристик стен. В квартире имеется печное отопление, стены частично оклеены обоями, частично подбелены, имеются пятна черного цвета, деформация и осыпания известкового слоя, в жилом помещении ощущается запах сырости и плесени. В жилом помещении длительное время никто не проживает, в связи с чем не обеспечены нормативные требования проветривания помещения и отопления.

Согласно Заключения № 49 от 29.07.2020, межведомственной комиссией по результатам рассмотрения документов, в том числе копии заключения ООО «Архводпроект – ДВ", экспертного заключения ООО «СоюзДВ», выявлены основания для признания жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, основание: раздел II Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

Вместе с тем, в заключении ООО "Архводпроект - ДВ" отсутствуют сведения об обследовании технического состояния квартиры истца и результаты обследования данного жилого помещения, из указанного заключения следует, что объектом обследования являлся <адрес>.

Экспертное заключение ООО «СоюзДВ», на которое имеется ссылка в заключении межведомственной комиссии, в материалах дела отсутствует, в судебное заседание предоставлено не было, из имеющегося в материалах дела отчета ООО «Солид ДВ» следует, что в результате визуального осмотра технического состояния вышеуказанных квартир сделан вывод о том, что для дальнейшей возможности безопасной эксплуатации квартир №, № и жилого дома, и исключения возможности возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих граждан и причинения вреда их имуществу, необходимо срочное проведение капитального ремонта жилого дома в целом и аварийно-восстановительных работ и в последствии капитальный ремонт квартир №, №.

При этом судом учитывается, что указанный отчет не является экспертным заключением, выполнен по результатам визуального осмотра, сведения о том, что при осмотре производилось инструментальное обследование, выполнялись какие-либо измерения, в отчете отсутствуют.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 22.06.2012, дом по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ на указанную дату составлял 75%.

В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 07.06.2017 условия проживания в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п.4.1, п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 424/10 от 25.12.2018 несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены) жилого дома (в т.ч. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий (обрушений, разрушений) оценивается как высокая; эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ветхом и неудовлетворительном (частично аварийном) техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование квартиры нуждаются в ремонте (полной замене), а стоимость ремонтных работ будет достигать 120 % от полной восстановительной стоимости квартиры, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома – фундамента, их значительное разрушение, эксперт считает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов <адрес>.

Суд полагает обоснованным довод представителя административного истца о том, что фактически состояние жилого дома, а также квартиры, в которой проживает истец, при принятии заключения от № 49 от 29.07.2020 межведомственной комиссией не оценивалось, обследование проведено формально, поскольку доказательства того, что проводились какие-либо замеры, исследования, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, в самом заключении межведомственной комиссией не приведено каких-либо оснований, доводов, по которым комиссия пришла к оспариваемому заключению, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций <адрес> в <адрес>, а также всего дома в заключении отсутствуют.

При этом, при принятии заключения от 29.07.2020 межведомственной комиссией оценка факторам, указанным в Акте экспертизы № 424/10, выполненного 25.12.2018 ООО "Приморский экспертно-правовой центр", с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, не давалась, в самом заключении межведомственной комиссией не приведено каких-либо оснований, доводов, по которым отвергнуты выводы указанного Акта экспертизы.

Определениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.12.2020, от 15.12.2020 судом по ходатайствам представителя административного истца, представителя административных ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении ООО ПДЦ «Гарант», исходя из текущей картины дефектов и повреждений, фактических условий эксплуатации, а так же несоответствий требованиям нормативной документации, следует, что <адрес> не пригодна для проживания, так как жилое помещение имеет значительный физический износ, отражающий несоответствие строительных конструкций требованиям по безопасности пребывания людей в жилом помещении. Кроме того жилое помещение имеет функциональный (моральный) износ, обусловленный несоответствием эргономическим требованиям в частности отсутствия хозяйственно-питьевого водоснабжения и отопления жилого помещения. Проведением капитального ремонта жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> привести вышеназванную квартиру в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможно.

Учитывая, что указанное Заключение выполнено экспертом ООО ПДЦ «Гарант», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО ПДЦ «Гарант» является членом саморегулируемой организации АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити», что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии № 49 от 29.07.2020, а также принятое на основании указанного заключения распоряжение администрации г.Владивостока № 839-р от 20.08.2020 не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, т.к. приняты без учета всех вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными заключения № 49 от 29.07.2020, распоряжения №839-р от 20.08.2020 и возложении на администрацию г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление Ёлкиной О.Г. в установленном законом порядке и сроки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ёлкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, Межведомственной комиссии при администрации г.Владивостока, заинтересованные лица - Ёлкин Юрий Анатольевич, Михалев Вячеслав Владимирович, о признании заключения и распоряжения незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г.Владивостока № 49 от 29.07.2020, распоряжение администрации г.Владивостока № 839-р от 20.08.2020

Обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Ёлкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29.01.2019 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в установленном законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.