Дело № 2а-303/2020 (2а-5526/2019;), первая инстанция

Дело № 2а-303/2020

25RS0004-01-2019-002198-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судья Н.А. Ярошевой

с участием помощника прокурора г.Владивостока М.И.Краснова,

при секретаре А.С.Кисличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, заинтересованные лица – Кузнецова Наталья Сергеевна, Савина Екатерина Ильинична, о признании постановления администрации города Владивостока № 2263 от 16.08.2018 недействующим в части и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что [СКРЫТО] А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 145 м по направлению на север от ориентира одноэтажное жилое здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). 28.03.2019 из выписки из ЕГРН № в отношении земельного участка с кадастровым номером № [СКРЫТО] А.Л. стало известно, что в отношении названного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут (площадью 271 кв.м), сервитут установлен постановлением администрации г.Владивостока № 2263 от 16.08.2018. Согласно п.1.2, 2 постановления сервитут установлен в интересах местного самоуправления, местного населения, в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п.3 оспариваемого постановления постоянный публичный сервитут установлен на безвозмездной основе. Вместе с тем, публичный сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только в публичном интересе, интересе местного населения, интересах неопределенного круга лиц и только в том случае, если такие интересы невозможно обеспечить без установления сервитута. Однако, согласно данным публичной кадастровой карты публичный сервитут, установленный оспариваемым постановлением не обеспечивает публичный интерес, интерес местного населения или интересы неопределенного круга лиц. В районе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют водные объекты или иные объекты, право доступа к которым принадлежит неопределенному кругу лиц и обеспечить который было бы невозможно без установления публичного сервитута. Из данных публичной кадастровой карты очевидно следует, что публичный сервитут установлен для проезда к двум конкретным земельным участкам с кадастровыми номерами: №, собственниками которых являются Кузнецова Н.С. и Савина Е.И. Таким образом, постановлением администрации г.Владивостока № 2263 от 16.08.2018 в отношении части земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут в интересах двух конкретных лиц. При таких обстоятельствах сервитут, установленный оспариваемым постановлением администрации г.Владивостока, не является публичным, а следовательно, не мог быть установлен актом органа местного самоуправления. Помимо этого, из сведений публичной кадастровой карты очевидно следует, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № может быть обеспечен через земли, право собственности на которые не разграничено, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № установлен оспариваемым постановлением администрации г.Владивостока с нарушением ст.ст. 1, 23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, ст.55 Конституции РФ и в отсутствие необходимости установления такого сервитута. Установленный публичный сервитут нарушает право [СКРЫТО] А.В. на использование арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением –ведение дачного хозяйства, особенно с учетом того, что в нарушение п.5 ст.23 ЗК РФ, публичный сервитут установлен через центральную часть земельного участка. [СКРЫТО] А.В. оплачивает аренду земельного участка с кадастровым номером исходя из площади земельного участка в 2 500 кв.м, при этом сервитут установлен в отношении части участка площадью 271 кв.м (более 10 %). Таким образом, административный истец вынужден платить арендную плату за часть земельного участка, использования которой она незаконно лишена, что также нарушает ее права. Просит признать недействующим п.1.2 Постановления администрации г.Владивостока № 2263 от 16.08.2018 «Об установлении постоянных публичных сервитутов», как несоответствующий законодательству РФ; возложить обязанность на администрацию г.Владивостока опубликовать сообщение о принятом судебном решении в официальных источниках опубликования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Вержбицкий Н.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в административном иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что сервитут установлен наиболее обременительным способом. О наличии самоорганизованного проезда через земельный участок истцу при заключении договора аренда было известно. Администрация г.Владивостока не предоставила доказательств необходимости обременения земельного участка именно таким образом. При выезде на место не смогли установить возможность установления сервитута иным образом, так как имелся забор. Просит удовлетворить требования [СКРЫТО] А.В. в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности Птушко П.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что согласно ответа УМС администрации г.Владивостока проезд в границах земельных участков с кадастровыми номерами № не значится. Сервитут установлен в соответствии с требованиями публичности и с требованиями действующего законодательства. Земельный участок, для доступа к которому установлен сервитут, оформлен в собственность раньше, чем административным истцом был заключен договор аренды. На момент заключения договора аренды на участке уже был проезд, о чем административному истцу было известно. Согласно заключения кадастрового инженера, другой вариант доступа является неосуществимым, так как он указан в обход всех земельных участков, по лесу. Просит в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что в МКУ "Городские земли" поступило задание администрации г.Владивостока: выехать и посмотреть имеется ли возможность доступа к земельным участкам, расположенным в районе <адрес>. В результате осмотра на месте было установлено, что уже имеется проезд, который вел к земельным участкам. Земельные участки огорожены заборами, вокруг находится лес. Иной доступ возможен, но также через другие земельные участки. Альтернативных вариантов доступов не установлено. Сервитут установлен по существующему проезду. Ею было установлено наличие проезда, иных физических доступов она не обнаружила.

Кузнецова Н.С., Савина Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно п.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 145 м по направлению на север от ориентира одноэтажное жилое здание, расположенного за пределами участка), предоставленного ей для использования в целях не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением администрации г.Владивостока № 2263 от 16.08.2018 установлены постоянные публичные сервитуты в интересах местного самоуправления, местного населения, согласно п.1.2, п.2, п.3 постановления установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м, участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целях прохода или проезда на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты: процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п.2 ст. 23 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

Процедура проведения публичных слушаний регулируется Постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2013 N 355 "Об утверждении Порядка проведения общественных слушаний на территории Владивостокского городского округа администрацией г.Владивостока".

Судом установлено, в соответствии с п.3.1, 3.2 Порядка проведения общественных слушаний на территории ВГО, по результатам обращений Савиной Е.И. и Кузнецовой Н.С. от 04.02.2019 с просьбой об установлении постоянного публичного сервитута для проезда к своим земельным участкам, администрацией г.Владивостока было решено провести общественные слушания, как следует из постановления администрации г.Владивостока № 2058 от 20.07.2018, которое было опубликовано в газете «Владивосток» от 24.07.2018 № 107 (607) и размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока www.vlc.ru, постановлено провести общественные слушания в целях установления постоянных публичных сервитутов, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 271 кв.м., расположенного в районе <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела протокола общественных слушаний в целях установления постоянных публичных сервитутов №5 от 26.07.2018, результатов общественных слушаний №5 от 26.07.2018, итогового документа общественных слушаний от 26.07.2018 следует, что нарушений при инициировании порядка проведения публичных слушаний, судом не установлено, поскольку на них обсуждались вопросы соответствующие утвержденной повестке, решения приняты в последовательной форме, открытым голосованием большинством голосов членов комиссии, с оформлением протокола, представленный административным ответчиком протокол общественных слушаний содержит решение относительно рассматриваемого вопроса и соответствует по существу содержания заключению о результатах публичных слушаний.

Постановление администрации г.Владивостока № 2263 от 16.08.2018, которым установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м, участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, опубликовано в газете «Владивосток» от 21.08.2018 № 163 (6087) и размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока www.vlc.ru

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Довод истца о том, что установление публичного сервитута не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим земельным участкам, жилым домам, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр-Групп" от 09.10.2019 имеются иные варианты доступа, суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Согласно пояснительной записки начальника УГА администрации г.Владивостока, установление постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №, необходимо ввиду отсутствия альтернативного проезда к смежным земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением МКУ "Городские земли" от 25.07.2018, кроме того, в администрацию г.Владивостока поступают обращения о чинении препятствий для прохода и проезда к домам <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 27.03.2019 следует, что Кузнецова Н.С. с 30.04.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; Савина Е.И. с 29.09.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что через земельный участок истца организован и имеется проезд к смежным земельным участкам заинтересованных лиц, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2017, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), было заключено 20.07.2017, согласно п.3.4.3 договора аренды, арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на части земельного участка площадью 1 703 кв.м. установить ограничения прав арендатора, в связи с наличие на участке водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Таким образом, право пользования земельным участком зарегистрировано и возникло у административного истца в 2017, то есть оформляя свои права на земельный участок, административный истец был осведомлен о расположении на нем проезда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ответа МКУ "Городские земли" от 25.07.2018, в рамках поручения УГА администрации г.Владивостока от 24.07.2018 в ходе выезда 24.07.2018 на земельные участки в район <адрес> с целью определения наличия либо отсутствия возможных проходов/проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельные участки №, в отношении которых планируется установка публичных сервитутов, определено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельные участки № со стороны <адрес> является единственным, альтернативных путей доступа нет, что подтверждается пояснениями ФИО10, данных в судебном заседании, согласно которых в результате проведенного по заданию администрации г.Владивостока осмотра было установлено, что иного доступа к земельным участкам, расположенным в районе <адрес>, кроме того, который уже имелся, нет, вокруг земельных участков находится лес, сервитут установлен по существующему проезду.

То обстоятельство, что сервитут установлен в целях прохода и проезда к двум конкретным земельным участкам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку проход/проезд к земельным участкам, принадлежащим заинтересованным лицам, необходим не только заинтересованным лицам как собственникам, но и для обеспечения безопасности, в том числе пожарной, и беспрепятственного проезда спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в зоне зеленых насаждений.

Таким образом, материалами дела, в том числе схемой земельных участков, картографическими материалами, фотоматериалом, пояснением специалиста МКУ "Городские земли" подтверждается отсутствие иных подъездных путей к смежным земельным участкам, кроме как проезда установленного в качестве постоянного публичного сервитута, учитывая, что публичный сервитут установлен в интересах местного населения, для обеспечения нужд неопределенного круга лиц и принимая указанный земельный участок в аренду, административный истец знала о существующем на указанном участке проезде, суд полагает, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и признанию недействующим не подлежит.

Из содержания административного иска следует, что [СКРЫТО] А.В. не согласна с тем, что она вынуждена платить арендную плату за часть земельного участка использования которой она незаконно лишена, а также что границы установленного сервитута проходят через центральную часть ее земельного участка, что препятствует использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления незаконным.

Пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ, вступившего в силу после принятия оспариваемого постановления, установлено, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем суд полагает, что вопросы о корректировки границ постоянного публичного сервитута, а также о соразмерной плате могут быть разрешены при обращении истца в администрацию г.Владивостока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.В. о признании недействующим п.1.2 Постановления администрации г.Владивостока № 2263 от 16.08.2018 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» и возложении обязанности на администрацию г.Владивостока опубликовать сообщение о принятом судебном решении в официальных источниках опубликования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, заинтересованные лица – Кузнецова Наталья Сергеевна, Савина Екатерина Ильинична, о признании постановления администрации города Владивостока № 2263 от 16.08.2018 недействующим в части и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 07.02.2020