Дело № 2а-2424/2017 ~ М-1302/2017, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017 года.

Дело № 2а-2424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителей административного истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Макарова Д.А., Дюмина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о признании законным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ОО «ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Общественной организации «Флора-Плюс» в пользу [СКРЫТО] А. А. судебных расходов в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Жилина Я.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным пп.3 п. 1 ст.46, пп.3 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Жилиной Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве должника, чье местонахождение невозможно установить, судебный пристав указал не юридическое лицо согласно исполнительного листа ФС №- ОО «ФИО11» <адрес> (ОГРН № ИНН № КПП №) - а другую организацию с иной правовой формой - а именно ООО «ФИО12». Таким образом, исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем не в отношении должника, а в отношении отсутствующего юридического лица. При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного акта в рамках производства №-ИП также отсутствуют. Незаконное окончание исполнительного производства №-ИП и возврат исполнительного документа грубо нарушают права [СКРЫТО] А.А. как взыскателя. Более того, в данных обстоятельствах взыскатель также не может повторно предъявить исполнительный документ для его исполнения ранее шестимесячного срока, установленного п.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке подчиненности в вышестоящий орган не подавалась. Как следует из отметок, содержащихся на почтовом конверте, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пропущенным.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Жилиной Я.И. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ВГО УФССП, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на его подачу.

Вместе с тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления, административным истцом не пропущен.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО13» в пользу взыскателя [СКРЫТО] ФИО14, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был совершен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>-Б, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не располагается, деятельность не ведет, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах должника ООО «ФИО15» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника ООО «ФИО16», находящиеся в банке ПАО СКБ Приморья «ФИО17».

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО был осуществлен повторный выход по адресу места нахождения должника: <адрес>-Б, в результате которого также было установлено, что организация по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами истца, относительно того, что незаконное окончание исполнительного производства, вызвано тем, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем не в отношении должника (ОО «ФИО18»), а в отношении юридического лица (ООО «ФИО19»).

Как следует из материалов исполнительного производства, во всех документа, судебный пристав-исполнитель неверно указал организационно-правовую форму должника: ООО "ФИО21" вместо ОО "ФИО20", однако указанная ошибка не влечет за собой каких-либо последствий, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении юридического лица, ИНН и адрес места нахождения, которого совпадают с указанными в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества и доходов должника, в связи с чем, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным и нарушают права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы в полной мере все предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения судебного акта.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из МОГТО И РАС УМВД ГИБДД по <адрес> о наличии у должника автотранспортных средств; не направлен запрос в ИФНС; отсутствуют запросы в иные учреждения и организации для установления имущества должника и его месте нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника ОО «ФИО22» является Рубцов В.А.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не установил место жительства представителя юридического лица, не взял объяснение у данного представителя относительно деятельности общества, наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, что, по мнению суда, является необходимым условием для того, чтобы сделать выводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также считает, что выходы по месту нахождения должника, оформленные актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершены формально, в акте не отражено каким образом было установлено отсутствие общества по месту регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких данных оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением требований ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушающие права взыскателя не может быть признано законными; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о признании законным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ОО «ФИО24» <адрес>- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Жилиной Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская