Дело № 2а-220/2020 (2а-5249/2019;) ~ М-4384/2019, первая инстанция

25RS0001-01-2019-005633-30

Дело № 2а-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Кешишян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложение обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления УМС <адрес> приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

УМС <адрес> в обоснование отказа от ДД.ММ.ГГГГ №у указало, что площадь земельного участка образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 195 кв.м. В связи с чем, земельный участок не может быть образован, поскольку площадь образуемого участка в 195 кв.м менее 300 кв.м -минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны Ж2.

Прим этом, УМС <адрес> указал, что образование земельного участка площадью менее минимального размера, установленного градостроительным регламентом, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ и, соответственно, в силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что, в свою очередь, в силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Однако, применительно к указанным требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда «в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков» - подп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 6 Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков.

Таким образом, при процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков, а требования к предельным минимальным размерам земельных участков учету не подлежат.

Просил признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём повторного рассмотрения заявления ФИО1

Представитель административного истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации <адрес>, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N № площадью 96 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:130, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ) со ссылкой на то, что площадь образуемого участка менее минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Между тем, применительно к указанным требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, отказ в перераспределении земельных участков по основанию нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, равно как и ссылка на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ являются неправомерными.

Выделение законодателем основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виде превышения предельных максимальных размеров земельных участков в качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков свидетельствует о его специальном характере по отношению к общим нормам, определяющим порядок образования земельных участков.

По общему правилу применению подлежит специальная норма. При процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков, а требования к предельным минимальным размерам земельных участков учету не подлежат.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, следует, что перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Условия о том, что образуемый в результате перераспределения земельный участок при этом не должен быть менее установленного предельного минимального размера земельных участков, приведенная статья не содержит.

Более того решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. В соответствие с ч.2 ст.6 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании решения незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложение обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение УМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у.

Возложить на УМС администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Новожилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ