Дело № 2а-1615/2019 ~ М-2/2019, первая инстанция

Дело № 2а-1615/2019

25RS0001-01-2019-000003-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре М.С. Дорофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Магаданская База Тралового Флота» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Приморского Территориального управления [СКРЫТО], Приморскому территориальному управлению [СКРЫТО], заинтересованное лицо – директор Хабаровского филиала «ТИНРО», о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Магаданская База Тралового Флота» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2018 года директором ООО «Магаданская База Тралового Флота" на имя директора Приморского территориального управления [СКРЫТО] было направлено заявление о предоставлении информации, а именно, о разъяснении определения объема добычи креветки углохвостой в подзоне Приморье для осуществления промышленного рыболовства в 2019 году, а также в случае если данный объем определен, то в каком режиме этот вид ВБР будет добываться. Однако, ответом от 28.12.2018 года [СКРЫТО] директора Приморского территориального управления [СКРЫТО] ФИО11 предоставлена недостоверная информация. Исходя из данного ответа следует, что на 2019 года что в настоящее время определение объема добычи креветки углохвостой в подзоне Приморье не установлено. Данная не может считаться достоверной, поскольку противоречит выводам, изложенным в ответе директора Хабаровского филиала «ТИНРО» ФИО10, согласно которого Хабаровский филиал ФГБНУ «ТИНРО-Центр» своевременно подготовил прогноз по углохвостой креветке для подзоны Приморье, севернее м.Золотой на 2019, рекомендуемый вылов для этого вида биоресурса был определен на уровне 2018 года. Таким образом полагает, что информацию, изложенную в ответе от 28.12.2018 о том, что в настоящее время определение объема добычи креветки углохвостой не определено, можно расценить, как бездействие должностного лица и нарушение положений частей 1 и 2 ст.10 ФЗ № 59 от 02.05.2006 при рассмотрении обращения от 11.12.2018 года. Обжалуемое бездействие причиняет вред правам и законным интересам заявителя. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в лице директора Приморского территориального управления [СКРЫТО] А.С. [СКРЫТО], выражающее предоставление недостоверной информации в ответе от 28.12.2018 на запрос от 11.12.2018; обязать административного ответчика предоставить ему ответ на обращение в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Раков Е.Н., в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) административного ответчика в лице директора Приморского территориального управления [СКРЫТО], выраженные в предоставлении недостоверной информации в ответе от 28.12.2018 на запрос от 11.12.2018; обязать к устранению нарушений. Дополнительно пояснил, что ответ директора Приморского территориального управления [СКРЫТО] от 28.12.2018 нарушает права административного истца, так как не предоставлена достоверная информация. Незаконные действия административного ответчика выражены в предоставлении недостоверной информации, они же являются и бездействием административного ответчика.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности Сафончик С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, из которого следует, что Приморским ТУ [СКРЫТО] письмом от 28.12.2018 № Обществу была предоставлена информация по вопросу определения объемов добычи (вылова) креветки углохвостой в подзоне Приморье, объемы добычи (вылова) креветки углохвостой в подзоне Приморье на 2019 не установлены (не утверждены). Доводы Общества о том. что ответчиком допущено незаконное бездействие (действие) являются ошибочными и основаны на неверном толковании законодательства о рыболовстве. Подготовка ХфТИНРО прогноза по углохвостой креветке для подзоны Приморье на 2019 год, в соответствии с Приказом № 287 и иными нормативно-правовыми актами не может служить безусловным основанием для её определения в перечень водных биоресурсов, общий допустимый объем которых не устанавливается. Таким образом, обращение Общества от 11.12.2018 было рассмотрено, данный ответ прав Общества не нарушает. Наличие в данном ответе не устраивающей заявителя по каким-либо причинам информации, никоим образом не может являться бездействием административного органа. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Магаданская база тралового флота», в связи с его необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ООО «Магаданская База Тралового Флота» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218, п.2. ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 генеральный директор ООО «МБТФ» Тарев А.А. обратился к руководителю Приморского территориального управления [СКРЫТО] с заявлением, согласно которого просит разъяснить определен ли объем добычи креветки углохвостой в подзоне Приморье для осуществления промышленного рыболовства в 2019 году, и если определен, то в каком режиме этот вид ВБР будет добываться.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. (пункты 1,3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

28.12.2018 Приморским ТУ [СКРЫТО] был подготовлен ответ, согласно которого в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018 № 700 о мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» на 2019 год рекомендованные объёмы добычи (вылова) креветки углохвостой в подзоне Приморье не установлены, данный ответ подписан и.о. [СКРЫТО] [СКРЫТО] ТУ [СКРЫТО] и получен ООО «Магаданская база тралового флота», что не оспаривалось в судебном заседании.

По смыслу закона, бездействие при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт бездействия административного ответчика, поскольку заявление ООО "МБТФ" было рассмотрено и в установленный срок на данное заявление был дан ответ, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

С учетом положений ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается", Приказа [СКРЫТО] от 30.11.2018 N 700 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 643 на 2019 год", суд полагает обоснованным довод административного ответчика о том, что в ответе содержится достоверная информация о том, что возможные объемы добычи (вылова) креветки углохвостой в подзоне Приморье на 2019 уполномоченным органом не утверждены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по обращению истца административным ответчиком в установленные сроки был направлен ответ по существу поставленного в обращении вопроса, в пределах полномочий административного органа и должностного лица, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия), выражающихся в предоставлении недостоверной информации в ответе от 28.12.2018 на запрос от 04.12.2018 не имеется.

Суд признает обоснованным довод представителя Приморского ТУ [СКРЫТО] о том, что несогласие заявителя с ответом не является основанием для признания действий (бездействия) Управления незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания ненормативного акта органов государственной власти, органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина.

Однако, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено доказательств того, что сам по себе указанный ответ нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку данный ответ не носит обязательного характера, не содержит властного волеизъявления органа, является разъяснительным.

В связи с чем, требования ООО «Магаданская База Тралового Флота» о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по предоставлению недостоверной информации в ответе от 28.12.2018 и возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Магаданская База Тралового Флота» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Приморского Территориального управления [СКРЫТО], Приморскому территориальному управлению [СКРЫТО], заинтересованное лицо – директор Хабаровского филиала «ТИНРО», о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 22.03.2019