Дело № 2а-1284/2019 ~ М-70/2019, первая инстанция

Дело № 2а-1284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре М.С. Дорофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ООО «Дижевир», Бабцев Виктор Андреевич, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по ИДЮЛ по ВГО России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Дижевир» - должника по исполнительному производству. Взыскателями по исполнительному производству являются он и Бабцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении недвижимого имущества, являющегося единственным имуществом ООО «Дижевир», а именно: нежилого помещения в здании (лит.А) площадью 293,7 кв.м. по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ он получил предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в этот же день подал заявление о согласии принять указанное имущество и оставить его за собой. Ни один из взыскателей в разумные сроки не выразил намерение об оставлении имущества за собой. Однако, до настоящего времени административным ответчиком решение о передаче ему имущества не принято. Считает, что бездействие судебных приставов нарушает его права, как взыскателя. При этом отсутствуют причины подобного бездействия, в связи с чем, возникает подозрение в личной заинтересованности должностных лиц по данному исполнительному производству. По имеющейся у него информации, в период затягивания передачи ему имущества, другими взыскателями (Бабцевым В.А.) были приняты меры для получения такого имущества, однако, нарушение сроков на получение имущества лишает такого права иных взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, ответ не получен. Просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непередаче ему имущества: нежилого помещения в здании (лит.А) площадью 293,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Сорока А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П. по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснила, что для восстановления нарушенных прав судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество истцу. [СКРЫТО] А.П. и Бабцев В.А. являются основными участниками по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было предложено [СКРЫТО] А.П. оставить нереализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. подал заявление о согласии принять указанное имущество и оставить его за собой. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя перед [СКРЫТО] А.П. возникла обязанность передать имущество, так как истцу было направлено соответствующее уведомление и он в установленный срок выразил согласие его принять. Исполнительное производство по Бабцеву В.А. было возбуждено ранее, вместе с тем, согласие оставить имущество за собой было подано Бабцевым В.А. позже. Полагает, что действия судебного пристава в отношении Бабцева В.А. являются незаконными, так как Бабцев В.А. выразил свое согласие за пределами срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленном порядке действия судебного пристава, выполненные в отношении Бабцева В.А. оспорены не были. [СКРЫТО] А.П. кроме того, что выразил согласие о принятии указанного имущества и оставлении его за собой, ничего сделано не было.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминская Е.К. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно чп.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 5 520 062 руб., в отношении должника: ООО «Дижевир», в пользу взыскателя: Бабцева В.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела исполнительным листом по делу №, с отметкой ОСП по Ленинскому району ВГО о принятии ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Дижевир» - нежилого помещения в здании (лит.А) площадью 293,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 561 264,02 руб., в отношении должника: ООО «Дижевир», в пользу взыскателя: [СКРЫТО] А.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении взыскателей Бабцева В.А., [СКРЫТО] А.П. и иных взыскателей объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее ООО «Дижевир» недвижимое имущество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию в ТУ Росимущества, первые торги по реализации арестованного имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализуемого имущества снижена на 15 %, повторные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися, в связи с чем, реализация была окончена, документы на имущество переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ ВГО, что подтверждается материалами делами и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.92 Федерального закона З «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В судебном заседании установлено, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФК по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, ПАО «Ростелеком», [СКРЫТО] А.П., Бабцев В.А., Овсянников Н.А., о чем указано в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД были направлены предложения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества принадлежащего должнику ООО «Дижевир» по цене 11 277 750 руб. за собой, что подтверждается имеющимися в материалах дела предложением от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК было подано заявление, согласно которого он выражает согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Бабцева В.А., действующей на основании доверенности Овчаренко О.В., в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК поступило уведомление о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности, при этом из данного уведомления следует, что предложение получено представителем Бабкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что с учетом задолженности ООО «Дижевир» перед ним, он готов выплатить на депозитный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО сумму, превышающую размер имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабцева В.А. было направлено сообщение ОСП по ИДЮЛ по ВГО, в котором указано, что сумма, необходимая к перечислению с учетом остатка задолженности составляет 5 486 761,43 руб., указан счет, на который следует перечислить денежные средства.

Согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дижевир» в пользу Бабцева В.А. стоимости доли в сумме 5 480 160 руб. и государственной пошлины в размере 39 902 руб. поступил в ОСП по Ленинскому району ВГО раньше, чем исполнительный лист Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дмжевир» в пользу [СКРЫТО] А.П. сумму долга по договорам займа в размере 450 131,68 руб., неустойки в размере 91 202,34 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 930 руб.

При этом из анализа норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что первоочередным правом оставить нереализованное имущество за собой обладает именно тот взыскатель, чей исполнительный документ был предъявлен к исполнению раньше.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем направлены предложения об оставлении имущества за собой сразу всем взыскателям по сводному исполнительному производству, не влечет безусловной обязанности судебного пристава передать имущество тому взыскателю, который первым выразил согласие.

Довод представителя истца о том, что Бабцев В.А. выразил свое согласие за пределами сроков, установленных ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованным, поскольку из уведомлении Бабцева В.А. следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, предложение ОСП по ИДЮЛ по ВГО получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что указанный документ был получен им ранее, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО Бабцевым В.А. было направлено уведомление о согласии.

Таким образом, оснований для передачи [СКРЫТО] А.П. нереализованного имущества должника ООО «Дижевир» - нежилого помещения в здании (лит. А) площадью 293,7 кв.м. по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Также судом учитывается, что до настоящего времени спорное имущество кому-либо из взыскателей передано не было, доказательства обратного суду не предоставлены, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, по причине применения Арбитражным судом в отношении должника-организации ООО «Дижевир» процедуры банкротства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.П. о признании признании бездействия административного ответчика, выразившегося в непередаче ему имущества: нежилого помещения в здании (лит.А) площадью 293,7 кв.м. по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ООО «Дижевир», Бабцев Виктор Андреевич, о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года