Дело № 2а-124/2020 (2а-4416/2019;) ~ М-3031/2019, первая инстанция

25RS0001-01-2019-003938-71

Дело № 2а-124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Кешишян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановлений судебных приставов –исполнителей, возложение обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным документом по решению Ленинского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 по <адрес> и <адрес> о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда. Решением суда ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа ФИО3 по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 нанимателя игнорирует решение суда и не восстанавливает истца на прежней работе и не допускает к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Произвольно изменил организационно-технические условия истца и установил, что рабочее место начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа с ДД.ММ.ГГГГ находится в здании ФИО3, по адресу: <адрес>, в кабинете №, в отделе материально-технического обеспечения. Об изменении рабочего места ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, своего согласия на перевод или перемещения не давал. Рабочее место, установленное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям охраны труда - правовым, организационно-техническим, санитарно-гигиеническим мероприятиям, а также фактическому состоянию истца здоровья, сохранению работоспособности.

Исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ продолжается до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 подано в отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить исполнение решения суда по восстановлению ФИО1 в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа ФИО3 по <адрес> и <адрес> и привлечь к ответственности виновных лиц за допущенное нарушение законодательства РФ.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках ведения исполнительного производства 35998/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В дальнейшем административный истец изменил основания иска, указав, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем совершены действия (бездействия), которые не соответствуют нормам права, по следующим основаниям: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В этот же день ФИО3 по <адрес> и <адрес> получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристав требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить ФИО1 в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа ФИО3 по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, должник извещен о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в ОПС по ИДЮЛ по ВГО приставом будет рассматриваться дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.1 КоАП РФ.

Полагает, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил должнику одновременно два взаимоисключающих требования о восстановлении ФИО1 в должности, в срок:- в течение суток с момента получения должником копии постановления; - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе о восстановлении на работе, должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно не вынес в отношении должника, в установленные сроки, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также не установил, в установленном порядке, новый срок для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме начальник ОСП по ИДЮЛ по ВГО, в присутствии ФИО1, поручил судебному приставу-исполнителю ФИО5 за бездействие при выполнении решения суда о восстановлении взыскателя на работе подготовить и вручить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.1 КоАП РФ. Однако данное поручение, в установленные сроки судебный пристав не выполнил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и в связи с неисполнением должником требования от ДД.ММ.ГГГГ не составил в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.1 КоАП РФ, а также не установил новый срок для исполнения решения суда.

Следующее требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей срок восстановления ФИО1 в должности, до ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, так как указанные действия должны быть совершены работодателем в течение суток с момента получения повторного исполнительного документа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. При этом размер штрафа увеличивается.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил должнику незаконное требование от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно не применил к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий.

Полагает, что данный акт составлен с нарушением правил оформления процессуальных документов, норм материального права, не отражает исполнительные действия и результат.

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует строка о присутствующих лиц, сторон исполнительного производства, участвующих в совершении исполнительных действиях, их ФИО, адреса, а также строка для их подписи и расшифровки ФИО.

Тем самым, указанный акт не подтверждает юридические действия судебного пристава-исполнителя о разъяснении прав участникам исполнительного действия, а также факт полноправного участия сторон исполнительного производства в совершении исполнительных действий.

Период между поступлением к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и вынесением постановления об окончании исполнительного производства не может превышать двух месяцев.

Таким образом, непоследовательность действий и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа привели к необоснованному нарушению процессуальных сроков проведения исполнительного производства, неисполнению решения суда, а также нарушению прав и законных интересов взыскателя, а именно к незаконному увольнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не был фактически допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в рамках ведения исполнительного производства 35998/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по ПК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, который принят к производству суда.

В обоснование требований данного административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, в рамках ведения исполнительного производства 35998/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-4416/2019 по иску ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и №а-4896/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по ПК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, который принят к производству суда.

В обоснование требований данного административного иска истец указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, о том, что 23.09.2019 и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. Решение суда было исполнено не полностью, а именно ФИО1 не предоставлен отдельный кабинет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и.о. начальника отдела ФИО7 необоснованно и безотносительно к нормам права, регламентирующим трудовые отношения и порядок прохождения государственной гражданской службы признала правомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО5 и отказала в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО7, в обоснование своих доводов незаконно приняла во внимание и при вынесения обжалуемого постановления исходила из доводов и выводов Ленинского районного суда <адрес>, изложенных в мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Россельсхознадзора по <адрес> и <адрес> к ОСП по ИДЮЛ по ВГО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, данное решение не вступило в законную силу и оспорено в апелляционной инстанции.

Просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО7; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-4416/2019 по иску ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя и №а-5149/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

В дальнейшем административный истец дополнил административные исковые требования указав, что ФИО9 нанимателя не создал ФИО1 все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и для исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выполнять работу в области полномочий, возложенных на ФИО3 по администрированию поступлений в бюджеты Российской Федерации. Должностные лица ФИО3, на которых возложены обязанности по администрированию поступлений в бюджетов Российской Федерации осуществляют работу в программе 1-С Предприятие, а также в программном обеспечении Федеральной государственной информационной системе интегрированной ведомственной информационной системой (ФГИС «Ивис»), что подтверждается поручением руководителя ФИО3 Россельсхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской отдела бухгалтерского учета и отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, рабочее место, предоставленное должником для ФИО1, не было подключено к специальным программам ФИО3 вплоть до дня увольнения истца.

Поручением и.о. руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностного регламента, служебного контракта, служебного распорядка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доведены обязанности другой категории и группы должностей государственной гражданской службы, которые отсутствуют в должностном регламенте ФИО1 Данные обязанности должен выполнять специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности.

ФИО1 фактически не смог приступить к исполнению должностных обязанностей, так как должник препятствовал исполнению им должностных обязанностей, согласно замещаемой должности и должностного регламента.

В материалах исполнительного производства отсутствуют отчеты ФИО1 о проделанной работе, подтверждающие исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного иска. Пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по <адрес> и <адрес> издан приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа, ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по ПК и ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО2 по ПК судебный пристав-исполнитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства.

ФИО3 по <адрес> и <адрес>, привлеченный к участию в административном деле качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, приобщенные административным истцом копии приказов, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска, заявленного ФИО9 административного истца.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.194 КАС суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановлений судебных приставов – исполнителей, возложение обязанности прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.