Дело № 2а-1105/2019 (2а-6345/2018;) ~ М-6106/2018, первая инстанция

Дело № 2а-1105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу [СКРЫТО] Росси по Приморскому краю, [СКРЫТО] России по Приморскому краю Марковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю, [СКРЫТО] России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю Марковой А.И было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] С.В. задолженности в сумме 895692 руб. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, [СКРЫТО] С.В. просила провести арест счетов, имущества, объявить розыск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что должник находится по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где расположен выставочный зал, ведется прием клиентов. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать административного ответчика объявить розыск должника и его имущества.

Административный истец [СКРЫТО] С.В. и ее представитель Водяницкая А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, Водяницкая А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю, являющаяся представителем административных ответчиков, Маркова А.И, возражала против удовлетворения иска, указала, что все необходимые и возможные меры по розыску имущества должника судебным приставом были выполнены. В ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера. По адресу, указанному административным истцом находится другое юридическое лицо, с другим директором. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскатель [СКРЫТО] С.В., сумма задолженности по исполнительному производству 895 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии транспортных средств ООО «<данные изъяты>», на который получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «<данные изъяты>» на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки ОА «Банк Интеза», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО АКБ Банк «Приморье», ПАО «МТС-Банк», ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ сделаны многочисленные запросы в различные организации: ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Дальневосточный банк, Морской Банк, Примсоцбанк, Сбербанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), АКБ Мособлбанк, Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС -Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ФНС России, к операторам связи – ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн.

Из перечисленных выше организаций и учреждений судебному приставу-исполнителю не поступили какие-либо сведения в отношении ООО «Роял Интерьер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя [СКРЫТО] С.В. – Валиулиным С.А. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> и установлено, что по этому адресу ООО «<данные изъяты>» не располагается, данное помещение арендует другое общество, что подтверждается договором аренды нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил телефонный звонок в салон ООО «<данные изъяты>», из разговора с абонентом стало известно, что общество ООО «<данные изъяты>» использует бренд должника в целях рекламы, ООО «<данные изъяты>» деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (ранее №).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты реальные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества как в установленный законом двухмесячный срок, так и за его пределами.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по объявлению должника в розыск суд отклоняет.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление взыскателя о розыске должника, судебный пристав отрицал наличие такого заявления в материалах исполнительного производства. При таких обстоятельствах доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления розыска ООО «<данные изъяты>» и (или) его имущества не имелось.

Более того, из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника и (или) его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель [СКРЫТО] С.В. просила объявить розыск должника и его имущества, надуман, опровергается копией данного заявления, направленного в отдел судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой А.И., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С. В. к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю, [СКРЫТО] России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова