Дело № 2а-1105/2018 ~ М-261/2018, первая инстанция

Мировой судья ФИО2 Дело № 12-350/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Эминалы оглы,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 - ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы защитников ФИО1 суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут, ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак У 930 МХ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установления состояния опьянения также подтверждается проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием, результат зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО1 состояние опьянения.

Заключение о нахождении лица в состоянии опьянения было вынесено врачом по результатам лабораторного исследования биологической среды ФИО1 при положительном результате теста на иха -3- МУЛЬТИ-ФАКТОР (каннабиноиды). После проведения подтверждающего исследования лабораторией ГБУЗ КНД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств, которые в данном случае оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также по месту его регистрации заказными письмами с уведомлением.

Неявка ФИО1 за судебной повесткой по месту своей регистрации является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальные обязанности. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Таким образом мировым судьей были приняты меры, чтобы обеспечить право ФИО1 участвовать в судебном заседании.

Доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу доказательств вины ФИО1 положен протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в представленной в судебном заседании в качестве доказательства копии протокола указано иное время совершения правонарушения, отсутствуют записи на обратной стороне, являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ одним доказательств по делу об административном правонарушении, составлен в точном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в нем указаны событие правонарушения, сведения о лице его совершившем, и статья, предусматривающая ответственность.

Копия протокола, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не имеет юридической силы.

В ходе рассмотрения жалобы существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, выявлено не было.Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Как видно из протокола об административном правонарушении, процессуальные ФИО1 разъяснялись, ходатайств о предоставлении ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял, о чем свидетельствуют подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и об отсутствии замечаний к нему.

Из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является гражданином России, дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в Российской Федерации ФИО1 Э.Э. проживает более десяти лет.

Необоснованным является и ссылка жалобы на нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. О соблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения и его согласие об отказе от прохождения освидетельствования на месте.

Ссылка на отсутствие при проведении процессуальных действий понятых, является несостоятельной. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, в протоколах не сделал. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

Приложенные к жалобе объяснения понятого ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены без соблюдения требований КоАП РФ, в судебном заседании не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, сведения, изложенные в представленных объяснениях, не противоречат исследованным в суде доказательствам относительно участия понятых в проведении процессуальных действий

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Эминалы оглы оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова