Дело № 2а-1064/2018 ~ М-257/2018, первая инстанция

Дело № 2а-1064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО Научно-производственное объединение «Порт» (ЗАО НПО «Порт») о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

у с т а н о в и л:

ЗАО НПО «Порт» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 23.11. 2017 Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание №-ИЗ/0000-00076/62/9 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в котором предписано: установить продление имеющихся инструкций по охране труда срок действия после утверждения которых истек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают указанное предписание незаконным, поскольку внеплановая проверка была осуществлена в рамках проверки по осуществлению государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в связи с получением Государственной инспекцией труда в <адрес> информации о причинении вреда жизни работника ЗАО НПО «Порт». Вместе с тем решением комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с работником ЗАО НПО «Порт» ФИО2 был признан не связанным с производством. До настоящего времени члены комиссии по расследованию несчастного случая, проголосовавшие за его признание связанным с производством, не представили особое мнение.

На дату издания распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/0000- 00076/62/1, на дату уведомления ЗАО НПО «Порт» о проведении внеплановой, выездной проверки – ДД.ММ.ГГГГ - Государственной инспекции труда в <адрес> было достоверно известно, что несчастный случай, происшедший с капитаном СПК-27/35 ФИО2 решением комиссии по расследованию несчастного случая признан не связанным с производством.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения выездной, внеплановой проверки у ГИТ в <адрес> не имелось.

Просит признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/0000-00076/62/9 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, вынесенное в отношении ЗАО НПО «Порт» незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/0000-00076/62/10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в котором было предписано: оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с капитаном СПК- 27/35 000 НПО «Порт» ФИО2, выдать ФИО2 оформленный и утвержденный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве вместе с заключением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, также признано незаконным.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрение административного дела было неоднократно отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 4 части 7 статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Судом установлено, что 23.11. 2017 Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание №-ИЗ/0000-00076/62/9 об устранении нарушений трудового законодательства в рамках проверки по осуществлению государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, внеплановая проверка основана в связи с получением Государственной инспекцией труда в <адрес> информации о причинении вреда жизни работника ЗАО НПО «Порт» ФИО4

Решением комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с работником ЗАО НПО «Порт» ФИО2 был признан не связанным с производством.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, также признано незаконным, а также выданное на основании указанного заключения предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/0000-00076/62/10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в котором было предписано: оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с капитаном СПК- 27/35 000 НПО «Порт» ФИО2, выдать ФИО2 оформленный и утвержденный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве вместе с заключением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) в порядке административного судопроизводства является издание ими такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы организации; созданы препятствия к осуществлению организацией её прав и свобод; на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в рамках проверки о несчастном случае на производстве; при этом заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, признано судом незаконным; выданное обществу предписание №-ИЗ/0000-00076/62/9 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого предписания, в материалах дела отсутствуют, представителем ответчика в судебное заседание не представлены.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ЗАО НПО «Порт» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/0000-00076/62/9 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова