Дело № 2-976/2018, первая инстанция

Дело №2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Прима Медиа» по доверенности – Антонец Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО]

к ООО «Прима Медиа», сетевое издание «Информационное агентство ЕАОmedia»

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Из Ленинградского районного суда г.Калининграда в Ленинский районный суд поступило по подсудности настоящее гражданское дело.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05.09.2017г. на сайте интернет-издания новостей ЕАО-Медиа, учредителем которого является ООО «Прима Медиа», была размещена статья «Карьера экс-главврача больницы ЕАО в роли главы больницы Калининграда оказалась недолгой». В содержании указанной статьи в отношении него допущены высказывания, не соответствующие действительности. В частности, статья содержала следующие высказывания: «пост руководителя городской больницы №2 [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставил на фоне громкого уголовного дела в отношении главного бухгалтера учреждения»; «Григорий [СКРЫТО] не смог продолжить свою карьеру в роли главврача городской больницы №2 Калининграда»; «как сообщают местные СМИ, уход с должности [СКРЫТО] совпал с расследованием громкого дела в отношении главного бухгалтера учреждения»; «преемником Григория [СКРЫТО] стал врач-онколог, к.м.н. Степан Маракян»; «Душкин занял место руководителя больницы в феврале 2016 года». Считает, что информация, размещенная в публикации, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствует обстоятельствам его трудоустройства и увольнения из городской больницы №2 г.Калининграда. Так же данная статья связала с ним, как с руководителем этой больницы, нарушения действующего законодательства, выявленные прокуратурой Московского района Калининграда.

В связи с указанным, просил суд признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные 05.09.2017 г. ООО «Прима Медиа» на интернет сайте сетевого издания «Информационное агентство ЕАОmedia» в статье «Карьера экс-главврача больницы ЕАО в роли главы больницы Калининграда оказалась недолгой», в частности: «пост руководителя городской больницы №2 [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставил на фоне громкого уголовного дела в отношении главного бухгалтера учреждения»; «Григорий [СКРЫТО] не смог продолжить свою карьеру в роли главврача городской больницы №2 Калининграда»; «как сообщают местные СМИ, уход с должности [СКРЫТО] совпал с расследованием громкого дела в отношении главного бухгалтера учреждения»; «преемником Григория [СКРЫТО] стал врач-онколог, к.м.н. Степан Маракян»; «Душкин занял место руководителя больницы в феврале 2016 года». Обязать ООО «Прима Медиа» удалить с интернет-сайта сетевого издания «Информационное агенство ЕАОmedia» статью от 05.09.2017 г. «Карьера экс-главврача больницы ЕАО в роли главы больницы Калининграда оказалась недолгой». Обязать ООО «Прима Медиа» написать опровержение на интернет сайте сетевого издания «Информационное агенство ЕАОmedia» о том, что в статье от 05.09.2017 г. «Карьера экс-главврача больницы ЕАО в роли главы больницы Калининграда оказалась недолгой» содержаться недействительные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Григория [СКРЫТО] [СКРЫТО], а именно: «пост руководителя городской больницы №2 [СКРЫТО] [СКРЫТО] не оставлял на фоне громкого уголовного дела в отношении главного бухгалтера учреждения, так как не являлся руководителем городской больницы №2»; «Григорий [СКРЫТО] не продолжал свою карьеру в роли главврача городской больницы №2 Калининграда, так как на должность главврача городской больницы №2 не назначался»; «уход Григория [СКРЫТО] с должности главврача городской больницы №2 не совпадал с расследованием громкого дела в отношении главного бухгалтера учреждения, так как он не занимал должность главврача городской больницы №2»; «врач-онколог, к.м.н. Степан Маракян не является преемником Григория [СКРЫТО]»; «Григорий [СКРЫТО] не занимал место руководителя городской больницы №2 в феврале 2016 года». Взыскать с ООО «Прима Медиа» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец не участвовал; извещался о датах слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту проживания в г.Калининграде, а так же телефонограммой по сотовому телефону, указанному им в исковом заявлении, с разъяснением права направить для участия в деле своего представителя, направить письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Телефонограммой от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания и с указанием на то, что он направит аналогичное ходатайство почтой в адрес суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме. Дополнительно, суду пояснила, что никакой недостоверной информации об истце ответчик не публиковал, а так же не допустил размещения информации, порочащей истца и не соответствующей действительности.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дне и времени судебного разбирательства, с учетом поступившего 17.04.2018г. телефонограммой ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,4 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ст.150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно п.1 и п.9 ст.152 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

В силу ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.ст.23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, в судебном заседании должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991г. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключенным между ООО «Прима Медиа» и сетевым изданием «Информационное агентство ЕАОmedia» договором от 31.03.2017г., а также свидетельством о регистрации СМИ Эл№ФС77-53857 от 26.04.2013г., ООО «Прима Медиа» является учредителем сетевого издания «Информационное агентство ЕАОmedia».

05.09.2017г. на сайте интернет издания новостей ЕАО-Медиа, была размещена статья «Карьера экс-главврача больницы ЕАО в роли главы больницы Калининграда оказалась недолгой». В содержании данной статьи опубликовано, в частности, что: «пост руководителя городской больницы №2 [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставил на фоне громкого уголовного дела в отношении главного бухгалтера учреждения»; «Григорий [СКРЫТО] не смог продолжить свою карьеру в роли главврача городской больницы №2 Калининграда»; «как сообщают местные СМИ, уход с должности [СКРЫТО] совпал с расследованием громкого дела в отношении главного бухгалтера учреждения»; «преемником Григория [СКРЫТО] стал врач-онколог, к.м.н. Степан Маракян»; «Душкин занял место руководителя больницы в феврале 2016 года».

Суд, полагает, что часть спорных вышеприведенных высказываний, указанных в иске, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в спорной фразе обстоятельствами, содержат личное мнение автора, то, как он воспринимает фактическую деятельность и происходящие события.

Из представленных ответчиком в материалы дела ксерокопий статей иных средств массовой информации следует, что при подготовке оспариваемой истцом статьи от 05.09.2017г. журналистами ответчика использованы сведения, полученные из открытых источников, в том числе, с сайта официальных органов власти Калининградской области из которых следовало, что [СКРЫТО] Г.А. назначен на должность главного врача.

Отсутствие сведений о трудоустройстве на должность главного врача городской больницы №2 г.Калининграда в копии трудовой книжки истца [СКРЫТО] Г.А., судом не принимается во внимание, поскольку из пояснений истца, данных им в судебном заседании в Ленинградского районном суде г.Калининграда и отраженных в протоколе судебного заседания от 22.11.2017г. следует, что он действительно подавал документы на замещение должности главного врача и прошел по конкурсу, но позже им было написано заявление об отказе от должности.

Понимание истцом оспариваемых сведений, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых сведениях отсутствуют необходимые признаки, дающие основания для удовлетворения иска. Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не содержат недостоверных и порочащих сведений в отношении [СКРЫТО] Г.А., так как не содержат утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, нечестном, неэтичном поведении, часть сведений не имеет прямого отношения к Истцу; отсутствует порочащий характер приведенных истцом высказываний.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Прима Медиа», Сетевому изданию «Информационному агентству EaoMedia» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к ООО «Прима Медиа», сетевое издание «Информационное агентство ЕАОmedia» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, с 27.04.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.