Дело № 2-974/2018, первая инстанция

Дело №2-974/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Водоканал» по доверенности – Плахута Е.В.

представителя ответчика КГБУ «Приморский центр занятости населения» по доверенности – Кузнецовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водоканал»

к КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г.Большой Камень Департамента труда и социального развития Приморского края, КГБУ «Приморский центр занятости населения»,

третье лицо: Гураль Валентин Васильевич,

о признании незаконным решения №122 от 09.02.2017г. о сохранении месячного заработка за уволенным работников в течение третьего месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г.Большой Камень Департамента труда и социального развития Приморского края №122 от 09.02.2017г. о сохранении месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, в обоснование требований указав, что 08.11.2016г. Гураль В.В. уволен из ООО «Водоканал» с должности сторожа на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения ему выплачен расчет, средний заработок в течение двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ. 09.02.2017г. отделением КГБУ «Приморский центр занятости населения в городе Большой Камень Департамента труда и социального развития Приморского края» принято решение №122 о сохранении за Гураль В.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение мотивировано тем, что Гураль В.В. обратился в службу занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и не был ею трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

Полагают, что решение является необоснованным и просят суд признать незаконным решение №122 от 09.02.2017г. отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г. Большой Камень Департамента труда и социального развития Приморского края, обязать орган службы занятости отменить указанное его, а так же взыскать судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Приморский центр занятости населения» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела.

Третье лицо Гураль В.В., в судебном заседании не присутствовал, извещался о датах слушания судом надлежащим образом заблаговременно заказной почтой по адресу, имеющемуся в материалах дела; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Судебное уведомление с извещениями о датах подготовки и судебного заседания, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причины неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №122-к от 28.04.2014г. Гураль В.В. принят на должность сторожа Петровского водохранилища в ООО «Водоканал», и с ним заключен трудовой договор.

Приказом №323-к от 08.11.2016г. Гураль В.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В течение двухнедельного срока, а именно, 10.11.2016г. Гураль В.В.обратился в Центр занятости населения в целях поиска работы, сообщив, что является получателем пенсии по старости, и был зарегистрирован в Центре занятости как гражданин, ищущий работу.

В течение трех месяцев отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г.Большой Камень не трудоустроило Гураля В.В. в связи с отсутствием подходящей работы, что подтверждается выписками из регистра вакантных рабочих мест от 10.11.2016г., 12.12.2016г., 09.01.2017г.).

Решением Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» Департамента труда и социального развития №122 от 09.02.2017г. Гураль В.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия такого решения послужил факт постановки Гураля В.В. на учет в органе службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и отсутствие его трудоустройства органом занятости населения в течение трех месяцев.

На основании данного решения и в соответствии со ст.178 ТК РФ Гураль В.В. обратился с заявление в ООО «Водоканал» о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Доводы истца о том, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, суд полагает верными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, сохранение заработка в течение 3 месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, при наличии условий, указанных в ч.2 ст. 178 ТК РФ.

Право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения-, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Вместе с тем, указанное право не может применяться произвольно, ограничиваясь только обязательными условиями о сроке постановки на учет, нетрудоустройством уволенного работника, отсутствием у органа службы занятости денежных средств на переобучение.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и дать индивидуальную оценку исключительности случая, касающегося Гураля В.В.

Таких сведений ни ответчиком, ни третьим лицом Гуралем В.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решения №122 от 09.02.2017г. незаконным, подлежат удовлетворению.

Указанное решение является основанием для отмены органом службы занятости решения №122 от 09.02.2017г. о сохранении месячного заработка за уволенным работников в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000руб., понесенные при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением №403 от 26.04.2017г., имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водоканал» к КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г.Большой Камень Департамента труда и социального развития Приморского края, КГБУ «Приморский центр занятости населения», третье лицо: Гураль Валентин Васильевич о признании решения №122 от 09.02.2017г. о сохранении месячного заработка за уволенным работников в течение третьего месяца со дня увольнения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение №122 от 09.02.2017г. отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г. Большой Камень Департамента труда и социального развития Приморского края о сохранении месячного заработка за уволенным работников в течение третьего месяца со дня увольнения.

Взыскать с КГБУ «Приморский центр занятости населения» в пользу ООО «Водоканал» госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.