Дело № 2-968/2018 ~ М-88/2018, первая инстанция

Дело № 2-968/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца [СКРЫТО] В.М., его представителя по ордеру – Хаблака В.В.

представителя МУПВ «Центральный» по доверенности – Алексеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО]

к МУПВ «Центральный», ООО «Союз дом строй»

о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с указанным иском к МУПВ «Центральный», ссылаясь на те обстоятельства, что 05.05.2015г. он был принят на работу в МУПВ «Центральный» на должность электромонтера, а в последующем, переведен на должность энергетика. Помимо этого, в свободное от основной работы время, он работал без оформления трудового договора электриком в аварийной службе, которая относится к ведению ответчика. Оплата за работу в аварийной компании выплачивалась ему согласно ведомостям, в которых расписывались все работники в получении заработной платы. Работал он в две смены и периодически, в отсутствии штатного водителя, работникам доплачивалась заработная плата в размере 0,5 ставки за работу водителем. С октября 2016г. заработная плата за работу по совместительству выплачивалась в не полном объеме. Задолженность по заработной плате составила 151 800 руб.; неоднократные устные беседы с и.о. директора заканчивались лишь обещаниями о выплатах. 04.05.2017г. трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе, и расчет по основной работе произведен в полном объеме. Однако, расчет по совместительству произведен не был. 09.06.2017г. в адрес ответчика он направил письменное требование о погашении задолженности по невыплаченной заработной плате, которое получено ответчиком, но окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен.

В связи с указанным, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 151 800 руб.

В судебном заседании 26.03.2018г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Дом Строй» (аварийная служба).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, заявленных ранее его представителем, и просил суд их удовлетворить, поскольку самим ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он несколько лет работал в аварийной службе. Так же, пояснил, что про депонирование ответчиком ООО «Союз Дом Строй» своей зарплаты он впервые услышал в суде. До этого ответчик ему никаких сообщений о неполучении зарплаты не слал. Его работа подтверждается журналами аварийных заявок, которые ведутся ответчиком, а так же теми ведомостями, которые представлены в материалы дела.

Представитель истца в судебных заседания неоднократно уточнял исковые требования в связи с предоставлением по запросам суда письменных доказательств стороной ответчика. Окончательно, в судебном заседании 04.07.2018г. письменно уточнил исковые требования к ответчику ООО «Союз Дом Строй», представив расчет помесячный исковых требований и просил суд взыскать с указанного ответчика задолженность по заработной плате за период времени с октября 2015г. по февраль 2017г. в размере 87319 руб. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительно, в судебных заседаниях. На вопрос суда и ответчиков пояснил что к ответчику МУПВ Центральный в настоящее время истец требований не заявляет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела и исследования письменных доказательств установлено, что истец по совместительству работал в ООО «Союз Дом Строй».

Представитель ответчика - МУПВ «Центральный», в судебном заседании оставила вопрос удовлетворения уточненных исковых требований на усмотрение суда, поскольку после уточнений [СКРЫТО] В.М. не имеется никаких претензий к МУПВ Центральный. Настаивала на доводах письменного отзыва на исковое заявление, ранее представленного ею в материалы дела.

Представитель ответчика - ООО «Союз дом строй», в судебном заседании 0.08.2018г. не присутствовала; о дате слушания извещена должным образом лично под роспись в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщала; никаких ходатайств в суд не направляла. Ранее, в судебных заседаниях, исковые требования с учетом уточнений признала частично, представила по запросу суда и истца платежные ведомости начисления и выплаты заработной платы ООО «Союз Дом Строй за период времени с октября 2015г. по февраль 2017г. и сообщила, что в указанный период по неизвестной ей причине [СКРЫТО] В.М. не получал заработную плату, в связи с чем, эта зарплата истца депонирована. Пояснила, что ответчик не возражает против выплаты истцу депонированной сумы зарплаты, но исковые требования [СКРЫТО] ВМ. Больше, чем указано в платежных ведомостях, в связи с чем, в этой части требования истца не признала.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика ООО «Союз дом строй», извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, причину неявки в суд представителя ответчика признать неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ)

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.ст.57,68 ГПК РФ обязанность доказывания по трудовым спорам, в силу ст.ст.57,68 ГПК РФ, возлагается действующим законодательством РФ на работодателя.

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №9 и приказом за № 10-к о приеме на работу от 05.05.2015г., что истец [СКРЫТО] В.М. был принят на работу в МУП «Центральный» в аварийно-диспетчерскую службу (АВР) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда для работы в структурном подразделении аварийно-диспетчерской службы.

Приказом №135-к от 31.10.2016г. [СКРЫТО] В.М. переведен на должность энергетика в Аварийно-диспетчерскую службу.

На основании приказа №52-к от 04.05.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно пояснений истца и его представителя, а так же уточненным исковым требованиям от 04.07.2018г., заработная плата при увольнении по должности энергетика была выплачена ответчиком МУПВ «Центральный» истцу [СКРЫТО] В.М. в полном объеме, и претензий к указанному ответчику истец никаких не имеет; исковых требований после их уточнений не заявляет.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Абзацем 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Так, приказом за №6 от 01.10.2015г., представленным в материалы дела, подтверждается, что истец [СКРЫТО] В.М. принят на работу в основное подразделение ООО «Союз Дом Строй» по совместительству слесарем с окладом 5000 руб.

Приказом за №1 от 01.02.2017г. истец уволен из основного подразделения ООО «Союз Дом Строй» с должности слесаря на основании его заявления – по инициативе работника по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона, истец не ознакомлен с указанным приказом под роспись. Так же, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию. Истец на вопрос суда пояснил, что он не писал заявление об увольнении из ООО «Союз Дом Строй». Представленных приказ не содержит сведений об отказе истца от подписи в нем.

Вместе с тем, поскольку истец не заявляет никаких требований к ответчику в части своего увольнения и не возражает против того, что он был уволен по собственному желанию в феврале 2017г., суд полагает возможным основываться на приказе за №1 от 01.02.2017г. для определения окончания трудовой деятельности истца у ответчика ООО «Союз Дом Строй».

На вопросы суда и представителя истца представитель ответчика ООО «Союз Дом Строй» пояснила, что заработная плата истца [СКРЫТО] В.М. была депонирована в связи с неполучением ее истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями за период времени с 17.05.2016г. по 15.06.2017г., а так же актом ООО «Союз Дом Строй» от 05.04.2018г.

Согласно Акту ООО «Союз Дом Строй» от 05.04.2018 г., ответчик подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед истцом [СКРЫТО] В.М. в сумме 67874,20 руб. с указанием, что от получения этой депонированной суммы заработной платы истец отказался.

На вопрос суда представитель истца и истец пояснили, что получать эту сумму [СКРЫТО] В.М. 05.04.2018г. не стал, поскольку для ее получения необходимо было указать письменно, что [СКРЫТО] В.М. не имеет никаких иных требований и претензий к ответчику, и истец отказался это писать.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету исковых требований от 04.07.2018г., проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика ООО ««Союз Дом Строй» перед истцом по заработной плате за период времени с октября 2015г. по февраль 2017 г., включительно, составляет 87319 руб. из расчета: ежемесячный заработок согласно приказа о приеме на работу и платежных ведомостей = 6525 руб.

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленными ответчиком платежными ведомостями за вышеуказанный период времени подтверждается факт депонирования заработной платы [СКРЫТО] В.М. в общей сумме 67874 руб., однако, не представлено в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств того, что о депонировании заработной платы ответчик сообщал [СКРЫТО] В.М. и предлагал указанные суммы получить.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО ««Союз Дом Строй» в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за период времени с октября 2015г. по февраль 2017 г., включительно, составляет 87319 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2819,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к МУПВ «Центральный», ООО «Союз дом строй» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз дом строй» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 87319 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз дом строй» госпошлину в доход государства в сумме 2819,57 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.