Дело № 2-963/2017 (2-7945/2016;), первая инстанция

№ 2-7945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

при секретаре Шарковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гуровой К.Л., представителя ответчика ООО «ФИО14» по доверенности Донской Н.М., представителя ответчика ООО «ФИО15» по доверенности Баркова А.А., представителя третьего лица Гельцер А.Б. по доверенности Калачинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО16 к ООО «ФИО17», к [СКРЫТО] ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - о признании ничтожным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску ООО «ФИО21» в лице представителя к [СКРЫТО] ФИО19, к [СКРЫТО] ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] О.Г. заключен договор дарения объекта незавершенного строительства готовностью 55,17 %, назначение: не определено, кадастровый или условный №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> на праве собственности. На момент заключения указанного договора Даритель довел до сведения Одаряемого, что Объект никому не отчужден, не заложен, не обещан, под арестом (запрещением) и в споре не состоит, вещными и обязательственными правами третьих лиц не обременен, ограничений в использовании не имеет. В день заключения договора Стороны подали документы в целях государственной регистрации перехода права собственности, о чем имеется расписка уполномоченного органа. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.И. получила уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на Объект, в связи с тем, что в ЕГРП в отношении указанного Объекта внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ООО «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение регистрирующего органа № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в связи с непредставлением документов о прекращении ипотеки, на основании которых регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена, а также в связи с непредставлением согласия залогодержателя на оформление договора дарения. Дарителем [СКРЫТО] О.Г. предоставлена копия договора залога Объекта незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО23 и [СКРЫТО] О.Г. По пояснениям [СКРЫТО] О.Г., указанный договор уже прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения обязательства, в обеспечение которого он был заключен. Однако, никакого дополнительного соглашения между сторонами не подписывалось, также стороны не обращались в регистрирующий орган за погашением регистрационной записи об ипотеке. Считает, что указанный договор противоречит нормам гражданского законодательства, вследствие чего является ничтожной сделкой. Просит признать ничтожным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО24» и [СКРЫТО] О.Г., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные запись об ипотеке объекта незавершенного строительства готовностью 55,17 %, назначение: не определено, кадастровый или условный №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Представитель ООО «ФИО26» обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что собственником объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект), является [СКРЫТО] О.Г. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Г. заключил с ООО «ФИО25» договор, в соответствии с которым передал обществу функции Застройщика (Заказчика) строительства незавершенного строительством Объекта с правом привлечения для строительства денежных средств третьих лиц и распоряжения площадями Объекта. Поскольку собственных средств для завершения строительства Объекта у Застройщика не имелось, он привлек Инвестора в лице ООО «ФИО27» Согласно инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ФИО28» (Инвестор) и ООО «ФИО29» (Застройщик), Инвестором предоставлены Застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> для возобновления строительства, его завершения и введения в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Гордейцу О.Г. (Заказчик), а Застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать Инвестору квартиры. В обеспечение исполнения застройщиком (ООО «ФИО30») указанных инвестиционных договоров и обязательств по строительству жилого дома между собственником Объекта Гордейцом О.Г. и ООО «ФИО31 и был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Объекта). Кроме того, в обеспечение исполнения застройщиком инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между собственником Объекта ФИО9 и ООО «ФИО32» было также заключено соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 10011/2015 в отношении ООО «ФИО33» применена процедура банкроте застройщика. ООО «ФИО34» являлось застройщиком лишь одного дома - спорного Объекта. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] И.И. заключена мнимая сделка -договор дарения Объекта. Данная сделка заключена во избежание обращения взыскания на имущество Гордейца О.Г. (для того, чтобы объект незавершенного строительства не был изъят из собственности Гордейца О.Г. и реализован в пользу конкурсных кредиторов ООО «ФИО35»). Дополнительным фактом, указывающим на то, что спорный договор дарения является мнимой сделкой является то, что указанный договор заключен менее чем через месяц после подачи в суд конкурсным управляющим указанного выше заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО «Компания «Дебют» Гордейца О.Г. Более того, чтобы указанная мнимая сделка выглядела наиболее правдоподобной, к исковому заявлению приложено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на иной объект с кадастровым номером №. В приложенной выписке из ЕГРП указано, что объект недвижимости № внесен в ГКН ошибочно. Письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что объект № являлся объектом незавершенного строительства, позднее зарегистрированном как общественно-торговый центр «Универсам» по <адрес>. Однако сторонами договора дарения не учтено, что для подтверждения «чистоты» совершенной сделки по дарению Объекта [СКРЫТО] И.И. к исковому заявлению должно быть приложено не уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на Объект, а выписка из ЕГРП, содержащая в обязательном порядке сведения о

зарегистрированном праве собственности Гордейца О.Г. на Объект без каких-либо обременении третьих лиц. [СКРЫТО] О.Г., действуя недобросовестно, сделал запрос в Росреестр не по условному номеру №, содержащемуся в его свидетельстве о гос.регистрации права собственности и не по кадастровому номеру №, который известен ему (выписка из ЕГРП по данному кадастровому номеру, где указано обременение -залог ООО «ФИО36», прилагается). Вместе с тем, оригинал свидетельства Гордейца О.Г. о гос. регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении у ООО «ФИО37». В связи с чем при заключении договора дарения Объекта [СКРЫТО] О.Г. не мог предоставить оригинал свидетельства одаряемой [СКРЫТО] И.И. для подтверждения своего права собственности на Объект, как ею указано в исковом заявлении. Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения Гордейцом О.Г. не предоставлены одаряемой Пивенъ И.И. ни одного оригинала документа, достоверно подтверждающего право собственности Гордейца О.Г на Объект, а также отсутствие обременении Объекта, что также свидетельствует о фиктивности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Г. при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о зарегистрированном в Управлении Росреестра залоге Объекта в связи с тем, что им лично подписан совместно с ООО «ФИО38» договор залога от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала относительно встречных исковых требований, представила суду письменный отзыв. Полагает, что у ООО «ФИО39» отсутствуют доказательства того, что воля не соответствует волеизъявлению и фактически совершенным действиям.

Представители ООО «ФИО40» с заявленными требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили суду, что к первоначальному иску приложен договор залога и факт того, что данный договор изначально приложен уже говорит о том, что сторона одаряемой знала, что залог есть и только [СКРЫТО] О.Г. мог дать данный документ одаряемому. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Гельцер А.Б. представил суду письменный отзыв. Дополнительно пояснил суду, с 2013 года идет разбирательство о признании права собственности на доли за дольщиками, пока отказано, но [СКРЫТО] О.Г. знал, участвовал в судебных разбирательствах, ему было известно, даже при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, когда иск предъявлялся к [СКРЫТО] О.Г., он не говорил, что им заключен договор залога. Когда рассматривалось дело о признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГ от представителя [СКРЫТО] О.Г. поступил отзыв, в котором не сказано, что дом подарен в тот момент. Считает, что никакого перехода права собственности не произошло в данной сделке.

[СКРЫТО] О.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК, третье лицо Гельцер А.Б. в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.Г. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Г. заключил с ООО «ФИО41» договор, в соответствии с которым передал обществу функции Застройщика (Заказчика) строительства незавершенного строительством Объекта с правом привлечения для строительства денежных средств третьих лиц и распоряжения площадями Объекта.

В судебном заседании установлено, что поскольку собственных средств для завершения строительства Объекта у Застройщика не имелось, он привлек Инвестора в лице ООО «ФИО42»

Согласно представленных в материалы дела инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ФИО43» (Инвестор) и ООО «ФИО44» (Застройщик), Инвестором предоставлены Застройщику денежные средства в размере 63 205 643,65 рублей для возобновления строительства, его завершения и введения в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Заказчик), а Застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать Инвестору квартиры.

В обеспечение исполнения ООО «ФИО45» указанных инвестиционных договоров и обязательств по строительству жилого дома между собственником Объекта Гордейцом О.Г. и ООО «ФИО46» и заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Объекта).

Также, в обеспечение исполнения застройщиком инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Гордейцом О.Г. и ООО «ФИО47» заключено соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-10011/2 ООО «ФИО48» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания «Дебют» применена процедура банкроте застройщика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом для обеспечения возможное передачи участникам строительства помещений в строящемся доме приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительств расположенного по адресу: <адрес>, Шилкинская, <адрес>А (строительный адрес: Владивосток, <адрес>), кадастровый №. Также указано, что в реестр требований о передаче жилых помещена ООО «Компания «Дебют» включены требования ООО «ФИО49», ФИО11 ФИО12, ФИО7

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «ФИО50» подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственносга по обязательствам должника бывшего директора ООО «Компания «Дебют» Гордейца О.Г. в взыскании с него <данные изъяты>. Указанное заявление в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края.

Материалами дела установлено, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО51 о признании отсутствующим права собственности Гордейца О.Г. на Объект и признании права собственности ООО «ФИО72» на Объект, что также подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представить ответчика в судебном заседании, указанное заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, однако переговоры о его подаче шли на протяжении полугода с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гордейца О.Г. в связи с чем участники дела №, в том числе и [СКРЫТО] О.Г., знали о скорой подаче в суд данного заявления. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Гордейцом и заключена сделка по дарению Объекта [СКРЫТО] И.И.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Г. (даритель), с одной стороны, и [СКРЫТО] И.И. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен во избежание обращения взыскания на имущество Гордейца О.Г. для того, чтобы объект незавершенного строительства не был изъят из собственности Гордейца О.Г. и реализован в пользу конкурсных кредиторов ООО «ФИО52».

Кроме того, суд полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он заключен менее чем через месяц после подачи в суд конкурсным управляющим указанного выше заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО «ФИО53» Гордейца О.Г.

Более того, чтобы указанная мнимая сделка выглядела наиболее правдоподобной, к исковому заявлению приложено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на иной объект с кадастровым номером №. В приложенной выписке из ЕГРП указано, что объект недвижимости № внесен в ГКН ошибочно. Письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что объект № являлся объектом незавершенного строительства, позднее зарегистрированном как общественно-торговый центр «Универсам» по <адрес>. Однако сторонами договора дарения не учтено, что для подтверждения «чистоты» совершенной сделки по дарению Объекта [СКРЫТО] И.И. к исковому заявлению должно быть приложено не уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на Объект, а выписка из ЕГРП, содержащая в обязательном порядке сведения о зарегистрированном праве собственности Гордейца О.Г. на Объект без каких-либо обременении третьих лиц.

[СКРЫТО] О.Г., действуя недобросовестно, сделал запрос в Росреестр не по условному номеру №, содержащемуся в его свидетельстве о государственной регистрации права собственности и не по кадастровому номеру №, который известен ему, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригинал свидетельства Гордейца О.Г. о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении у ООО «ФИО54». В связи с чем при заключении договора дарения Объекта [СКРЫТО] О.Г. не мог предоставить оригинал свидетельства одаряемой [СКРЫТО] И.И. для подтверждения своего права собственности на Объект, как ею указано в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения Гордейцом О.Г.не предоставлены одаряемой Пивенъ И.И. ни одного оригинала документа, достоверно подтверждающего право собственности Гордейца О.Г на Объект, а также отсутствие обременении Объекта, что также свидетельствует о фиктивности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, [СКРЫТО] О.Г. при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о зарегистрированном в Управлении Росреестра залоге Объекта в связи с тем, что им лично подписан совместно с ООО «ФИО55» договор залога от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он заключен во избежание обращения взыскания на объект незавершенного строительства являющийся собственностью Гордейца О.Г., в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленные [СКРЫТО] И.И. требований о признании ничтожным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО56» и [СКРЫТО] О.Г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.Г. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Г. (даритель), с одной стороны, и [СКРЫТО] И.И. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] И.И. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ЕГРП в отношении указанного Объекта внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ООО «ФИО57».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ПК направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением документов о прекращении ипотеки, на основании которых регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена, а также в связи с непредставлением согласия залогодержателя на оформление договора дарения.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО58» и [СКРЫТО] О.Г., согласно которому Залогодатель в обеспечение выполнения ООО «ФИО59», обязательств перед Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю 263/500 доли в праве собственности на Объект незавершенного строительства готовностью 55, 1%, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.6. Договора, залог устанавливается на долю в праве собственности на Объект недвижимости, на которую устанавливается залог составляет 263/500.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Разрешая доводы истца, о том, что спорная доля не может быть самостоятельным предметом ипотеки, суд считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 5 п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, суд отказывает в применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным заключенного 22.09.2006 между ответчиками договора залога спорной доли объекта незавершенного строительства на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки ничтожной, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] О.Г. в муниципальный бюджет <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО60 к ООО «ФИО61», к [СКРЫТО] ФИО62, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - о признании ничтожным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО63» и [СКРЫТО] ФИО64, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ФИО65» в лице представителя к [СКРЫТО] ФИО66, к [СКРЫТО] ФИО67, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] ФИО68 и [СКРЫТО] ФИО69, предметом которого является объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, назначение: не определено, условный №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО70 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО71 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Д.В. Игнатьичев