Дело № 2-917/2016 (2-8579/2015;) ~ М-7158/2015, первая инстанция

Дело №2-917/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи С.В. Ящук,

с участием ФИО3 истца ФИО11,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ФИО3 РФ в лице УФК по ПК ФИО6,

старшего следователя СУ СК России по ПК ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному комитету РФ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан - Т/П Санкт Петербургский автотранспортный, ДД.ММ.ГГГГ; год изготовления № год, страна изготовления - Япония, страна вывоза - Финляндия, модель - №; VIN - №; Шасси - №; цвет - серый; мощность - 234/172; рабочий объем двигателя- 4664; тип двигателя - бензиновый; свидетельство о регистрации 25 XX № выдано МОТТО ИРАС ГИБДД № УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о задержании транспортного средства 0<адрес>9, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Местом хранения данного автомобиля определена специализированная стоянка расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство», юр. адрес: <адрес>, пер. Краснознаменный <адрес>, каб. 4.

В соответствии с приговором Первореченского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению собственнику.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (лицо, в отношении которого вынесен приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) обратился на специализированную автостоянку по проспекту Красного Знамени, 66 с целью исполнения приговора в части возврата автомобиля собственнику. Однако там ему сообщили, что стоянка ликвидирована и где находятся в настоящее время хранившие на ней автомобили не известно.

В УМВД России по <адрес> ФИО10 сообщили, что специализированная автостоянка, где может находиться автомобиль, находится на <адрес> по указанную автостоянку, ФИО10 выяснил, что автомобиля на данной стоянке нет, и там ничего не знают о месте его нахождения.

В целях исполнения приговора суда в части возврата автомобиля собственнику, неоднократно направлялись требования в следующие органы: СУ СК РФ по <адрес>, Первореченский районный суд, прокуратуру <адрес>.

Однако данные органы не приняли мер к исполнению приговора суда, а ограничились формальными отписками и пересылкой данных обращений из одного органа в другой.

Таким образом, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом не обеспечена сохранность вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, что привело к его утери и невозможности исполнения приговора суда в части возврата автомобиля законному владельцу.

В связи с этим истцу причинен имущественный вред.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак A364CУ 125 RUS VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 020 000,00 руб.

Полагает, что необоснованное длительное удержание Следственным Управлением СК РФ по <адрес> автомобиля истца в качестве вещественного доказательства, способствовало его утрате.

Просит возместить за счет Казны Российской Федерации причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 1 020 000,00 руб.; судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 руб., за нотариальное удостоверение полномочий ФИО3 в сумме 200,00 руб., по оплате услуг ФИО3 по настоящему иску в сумме 51 700,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 300,00 руб.

В дальнейшем суд, удовлетворив ходатайство ФИО3 истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика СК России.

ФИО1, ФИО3 СУ СК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания была уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО3 СК России поступили письменные возражения, согласно которым неправомерность действий государственного органа либо должностного лица этого органа должна быть доказана вступившим в законную силу судебным актом. Однако, в ходе предварительного следствия действия следователя ФИО7, в том числе о признании автотранспортного средства вещественным доказательством, истицей не оспаривались и судом незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц СУ СК РФ по ПК, незаконности их действий, а также причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

ФИО3 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не согласился с исковыми требованиями, предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым ФИО3 РФ не состоит в трудовых отношениях со старшим следователем ФИО7, следовательно, не должно нести ответственность за действия указанного должностного лица. Передав вещественные доказательства на хранение, и получив соответствующие документы от хранителя, следователь действовал в пределах прав, предоставленных ему законодательством. Действия сотрудников СУ СК РФ по ПК по изъятию и передаче на хранение указанных транспортных средств истцом не обжаловались и в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны. Полагал, что не имеется правовых оснований для привлечения ФИО3 в качестве ответчика. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательство, в связи с чем неправомерно и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Расходы по оплате услуг ФИО3 завышены.

Старший следователь СУ СК России по <адрес> ФИО7, представляющий свои интересы, а также интересы СУ СК России по ПК на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что действия следователя по изъятию автомобиля незаконными не признаны. В ходе предварительного следствие транспортное средство ее владельцу не возвращалось ввиду необходимости обеспечения его сохранности в целях проведения судебных экспертиз в отношении него. полагал, что стоимость автомобиля, указанная истцом является чрезмерно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости данного транспортного средства, его оценка произведена без учета реального состояния автомашины на момент вынесения приговора Первореченским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Протоколом о задержании транспортного средства 0<адрес>9, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Местом хранения данного автомобиля определена специализированная стоянка расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», юр. адрес: <адрес> <адрес>

Согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 (далее Инструкция), вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу.

В силу п. 30 Инструкции, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно п. 35 Инструкции, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Согласно п. 50 Инструкции, должностное лицо следственного органа СК России, ответственное за хранение вещественных доказательств, ежеквартально производит сверку с судебными органами, прокуратурой, статистическими подразделениями МВД России сведений по вопросам хранения, передачи, выдачи и уничтожения вещественных доказательств. Информацию о результатах сверки направляет руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с приговором Первореченского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению собственнику.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В момент обращения ФИО10 с целью исполнения приговора в части возврата автомобиля собственнику ему сообщили, что стоянка ликвидирована о нахождении хранившихся на ней автомобилях ничего не известно.

В УМВД России по <адрес> ФИО10 сообщили вероятное местонахождение автомобиля, однако там его не оказалось.

В адрес Следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО3 ФИО1 направлялись следующие документы:

Жалоба о неисполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. 169;

Обращение о неисполнении приговора суда – сопроводительное письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1р-2015/4592;

Обращение о неисполнении приговора суда – сопроводительное письмо СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 27/Г-66;

Кроме того, в адрес Следственного отдела СУ РФ по <адрес> поступило три обращения о неисполнении приговора суда, перенаправленные из УМВД России по <адрес> для исполнения приговора:

исх. 15/9-Г-238 от ДД.ММ.ГГГГ,

исх. 15/9-Г-246 от ДД.ММ.ГГГГ,

исх. 15/9-Г-241 от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, Следственным управлением СК РФ по <адрес> приговор суда в части возврата автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А364СУ125гш VIN № собственнику не исполнен, местонахождение указанного автомобиля не известно.

На основании изложенного, судом установлено, что в результате бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, не проверявших состояние и условия хранения автомашины, надлежащим образом не обеспечевших сохранность вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, что привело к его утери и невозможности исполнения приговора суда в части возврата автомобиля законному владельцу, причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного транспортного средства.

Доводы ответчиков об отсутствии вины должностных лиц следственных органов в утрате автомашины, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ее утратой отсутствует, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак A364CУ 125 RUS VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 020 000,00 руб.

С учетом положений ст. 15,16 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 1 020 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Следственный комитет РФ.

Ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, возложены на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Понятие "казна" определено в ст. ст. 214 и 215 ГК РФ. Государственная или муниципальная казна состоит из средств соответствующего бюджета и иного государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, рассматривая возникший спор с применением положений ст. 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновное лицо занимает должность старшего следователя СУ СК РФ по <адрес>.

Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> входит в систему Следственного комитета РФ, который является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении данного ведомства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, надлежащим ответчиком по данному спору является Следственный комитет Российской Федерации, на котором лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В связи с чем, со Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскивается возмещение материального ущерба в размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг ФИО3.

ФИО1, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату расходов по проведению оценки в размере 5 000,00 руб. представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости АМТС, квитанция № от 02.10. 2015.

Принимая во внимание, что данная экспертиза не принимается судом за доказательство, требования о взыскании расходов по ее проведению в размере 5 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ассоциацией «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг в соответствии с п.4 соглашения составляет 51 700,00 руб.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> интересы ФИО1 представлял действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплаты юридических услуг внесены денежные средства в сумме 51 700,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000,00 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности представителю – 200,00 руб., не подлежат удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, со Следственного комитет России за счет казны РФ в пользу Крыжановской О.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному комитету РФ о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать со Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 020 000,00 руб., по оплате услуг ФИО3 по настоящему иску в сумме 40 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук