Дело № 2-912/2017 (2-7890/2016;), первая инстанция

Дело № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием истца [СКРЫТО] С.В., представителя ответчика Гареева М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес>, третье лицо Савеных <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора цессии к нему перешло право требования страхового возмещения Рауткина М.А. с ответчика по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> Prado, г/н <данные изъяты> управлением Рауткина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Савеного А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №). В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству Рауткина М.А. нанесены различные повреждения. Сумма ущерба была оценена сторонами менее чем <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стороны составили «<данные изъяты>», заполнив бланк извещения о Дорожно - транспортном происшествии. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Рауткин М.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», предоставил все необходимые документы, для страховой выплаты, делу был присвоен №. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что виновник ДТП предоставил на осмотр отремонтированное транспортное средство. В тоже время вторым участником ДТП Рауткиным М.А. предоставлено своё поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию ООО «<данные изъяты>» в не отремонтированном виде. Таким образом, отказ Рауткину М.А. в страховой выплате ввиду представления на осмотр виновником отремонтированного транспортного средства ставит его законное право на страховую выплату в прямую зависимость от действия третьих лиц, что является нарушением закона об ОСАГО. В то же время на момент ДТП и сроков рассмотрения заявления потерпевшего, действовала редакция Закона об ОСАГО, который еще не обязывал виновника ДТП не ремонтировать свое транспортное средство до его осмотра страховой компанией. Убытки на восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Неустойка за неисполнение обязанности по страховой выплате составила <данные изъяты> рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные на восстановления автомобиля Toyota Land Cruiser 95 Prado, г/н B961BO 125 по выплатному делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязанности страховщиком по производству страховой выплаты потерпевшему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.06.2016г. в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, суду показал, что согласно данным ПТС, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Рауткин, его право возникло на основании договора купли-продажи автомобиля у Васильева 10.06.2014г. После ДТП ФИО11 представил ответчику автомобиль на осмотр, но ему было отказано в выплате, поскольку виновник ДТП отремонтировал автомобиль. 12.06.2014г. Рауткин обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом 30-тидневный срок выплата не была произведена, ущерб страховщиком не был оценен. Рауткин обратился с претензией к ответчику 03.07.2014г. и 18.07.2014г. ему было отказано. 05.08.2014г. он повторно обратился с претензией и ему 27.08.2014г. также было отказано в выплате. 06.10.2014г. ему было отказано в удовлетворении третьей претензии. После этого он заключил с истцом договор цессии. Поскольку между участниками ДТП был составлен «европротокол» настаивает на взыскании со страховщика <данные изъяты> отказ незаконным. С заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, указав, что не представлялось возможным установить наличие и характер повреждений, а также причинно-следственную связь между выявленными при осмотре автомобиля <данные изъяты> повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП и квалифицировать заявленное событие как страховое ввиду того, что виновником ДТП Савеных А.А. было предоставлено на осмотр отремонтированное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой выплате было отказано. Просил суд отказать в иске, но в случае удовлетворения исковых требований судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную неустойку. Дополнительно пояснил, что 12.06.2014г. ФИО11 обратился к страховщику за выплатой, но выплата не была произведена, ущерб не был оценен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, возмещения морального вреда.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ услуг) надлежащего качества … и т.д.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно извещению о ДТП, собственником ТС «<данные изъяты> являлся на момент ДТП Васильев А.И., по доверенности управлял Рауткин А.А.

Истцом представлен договор купли-продажи указанного ТС от 10.06.2014г., паспорт ТС, согласно которому, собственником является Рауткин А.А. на основании договора купли-продажи.

Исследуя данное обстоятельство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. (Обзор судебной практики ВС РФ № от 26.04.2017г.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> Prado, г/н <данные изъяты> управлением Рауткина М.А. и автомобиля Nissan Safari, г/н № под управлением Савеного А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №). В результате ДТП автомобилю Рауткина М.А. причинены повреждения.

На основании договора цессии от 05.04.2016г., заключенного между Рауткиным М.А. и [СКРЫТО] С.В. к последнему перешло право требования страхового возмещения с ответчика по факту ДТП.

Согласно представленных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ Рауткин М.А. обратился к ответчику, представив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Страховому делу присвоен №. Однако, в установленный 30-тидневный срок выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Рауткин обратился с письменной претензией к ответчику о производстве выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ответом за № ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновник ДТП предоставил на осмотр отремонтированное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Рауткин повторно обратился с требованиями о выплате и 27.08.2014г. ответчик повторно отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на третью претензию Рауткина о производстве выплаты также ответил отказом.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно положений cт. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, для наступления страхового случая необходимо: причинение вреда имуществу потерпевшего, наличие действующего договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 8 cт. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством ФИО1) Федерации, а случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт причинения ущерба транспортному средству Рауткина М.А. установлен и подтвержден в судебном заседании, отражен в извещении о ДТП, не оспорен вторым участником ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 в Правила дополнены абзацем: Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 cт. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, Рауткин М.А. предоставил своё поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию ООО «Росгосстрах» в не отремонтированном виде.

Таким образом, отказ Рауткииу М.А. в страховой выплате ввиду представления на осмотр виновником происшествия отремонтированного транспортного средства ставит его законное право на страховую выплату в прямую зависимость от действия третьих лиц, что является нарушением закона об ОСАГО.

При этом следует понимать, что в соответствии с п. l cт. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 cт. 11.1 Закона об ОСАГО (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), предусмотрен запрет владельцам транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, без наличия согласия в письменной форме страховщиков на их ремонт или утилизацию до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что на момент ДТП и сроков рассмотрения заявления потерпевшего, действовала редакция Закона об ОСАГО, положения которого не обязывали виновника ДТП не ремонтировать свое ТС до его осмотра страховой компанией.

Вместе с тем, наличие или отсутствие такого права у страховщика к виновнику не прекращает обязанности страховщика, и не лишает права потребителя на страховую выплату при наступлении страхового события, которое подтверждается бланком извещения о ДТП и не оспаривается виновником (п.2 «обстоятельства ДТП» и п.15 «Замечания» Извещения о ДТП).

Таким образом, если виновник ДТП нарушил правила ОСАГО, то ответственность за его действия не может нести потребитель, который надлежащим образом застраховал свою ответственность, при наступлении страхового события, надлежащим образом и в установленный законом срок оповестил страховщика, предоставил все документы и не отремонтированный автомобиль на осмотр, то есть исполнил все возложенные на него обязанности, не может нести негативные последствия за действий третьих лиц.

В соответствие с п. 2.1 cт. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. 2.2. вышеназванной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено в судебном заседании, убытки на восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser 95 Prado, г/н B961BO 125 составили 62 718,80 рублей, что подтверждается квитанцией № серия ВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8,10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (Утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом: в) обстоятельства причинения вреди в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортном) происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ истец лично уведомил ответчика о том, что между Рауткиным <данные изъяты> и [СКРЫТО] <данные изъяты> заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рауткин М.А. уступил [СКРЫТО] С.В право требования цедента к должнику по выплатному делу №.

Ответчику была вручена претензия/уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с просьбой произвести страховую выплату наличным путем, с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

Со дня заключения указанного договора № возмездной уступки прав (цессии), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по выплатному делу № является ФИО4

Таким образом, страховое возмещение в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.В.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в связи с этим, принимая во внимание обращение ФИО11 к страховщику 12.06.2014г., последний обязан был рассмотреть обращение и произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при не исполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесятпятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, при этом полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ исходя из соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец -кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в срок ответчиком не произведена, тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу определен.

Принимая во внимание требования закона при расчете суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскиваемой в пользу истца при удовлетворении судом иска, сумма штрафа ко взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 17.05.2017г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО4 страховое возмещение 25000 рублей, неустойку 25000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 17.05.2017г.

Судья: О.В. Гарбушина