Дело № 2-910/2015 (2-8311/2014;) ~ М-7829/2014, первая инстанция

Мотивированное решение Дело № 2-1085/2015

изготовлено 15.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2015 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием представителя истца Проскурина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Цареградской ФИО6 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цареградская К.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 23.09.2011 по 07.11.2014 она работала в должности экономиста <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В нарушение ст.ст.80, 140 ТК РФ, работодателем неверно произведен окончательный расчет по заработной плате при увольнении. При окончательном расчете не были начислены и не выплачены суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с п.3.3 коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2012-2014 гг. по окончании каждого квартала Общество производит увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании информационного письма Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики и Общественного объединения – «<данные изъяты>». Также в п.4.5 заключенного ответчиком с ней трудового договора № 40 от 23.09.2011 содержится обязательство работодателя о том, что индексация заработной платы работнику производится ежеквартально и в порядке, предусмотренном коллективным договором ОАО «<данные изъяты> Приказом ОАО «<данные изъяты>» № 166/1-А «Об индексации должностных окладов (тарифных ставок)» от 14.07.2014, с 01.07.2014 минимальная месячная тарифная ставка увеличена с 5 400 рублей до 6 000 рублей, то есть на 11,11%. Работодателем, в нарушение приказа № 166/1-А от 14.07.2014, п.3.3 коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2012-2014 гг. и трудового договора, перерасчет заработной платы в соответствии с новой месячной тарифной ставкой произведен не был. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату и окончательный расчет за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 г. произвел лишь в момент ее увольнения, о своем нарушенном праве она узнала 07.11.2014. Общая сумма невыплаченной заработной платы, с учетом увеличения месячной тарифной ставки, составила 17 026,77 рублей. Общая сумма пени за задержку выплаты заработной платы на день подачи иска составляет 1 289,02 рублей.

Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Цареградской К.Н. 17 026,77 рублей, составляющие сумму невыплаченной заработной платы с учетом увеличения минимальной месячной тарифной ставки, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения в размере 1 289,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурин Е.А. повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы с учетом увеличения минимальной месячной тарифной ставки с учетом налога на доходы физических лиц в размере 14 813,28 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 08.11.2014 по 10.03.2015 в размере 570,96 рублей, денежную компенсацию – неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.09.2014 по 07.11.2014 в размере 1 143,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 300 рублей. В дополнение пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав при увольнении и получении расчета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что Цареградская К.Н. в период с 23.09.2011 по 07.11.2014гг. состояла с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, выполняла обязанности по должности экономиста <данные изъяты>, на основании заключенного трудового договора № 40 от 23.09.2014.

С указанным трудовым договором Цареградская К.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в трудовом договоре.

Согласно приказу № 113о от 05.11.2014, истец уволена по собственному желанию с 07.11.2014 согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Статья 130 ТК РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.4.5 трудового договора №40 от 23.09.2011, индексация заработной платы работнику производится ежеквартально в порядке, предусмотренном коллективным договором ОАО «<данные изъяты>».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору №40 от 23.09.2011 раздел № 4 «Оплата труда» дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: «Заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: аванс в счет заработной платы за первую половину отработанного календарного месяца выплачивается 27-го числа текущего месяца в размере 50% оклада, а окончательный расчет за отработанный месяц производится 12-го числа месяца, следующего за отработанным».

В соответствии с п.3.3 коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2012-2014 гг., … по окончании каждого квартала Общество производит увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ на основании информационного письма Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики и Общественного объединения – «<данные изъяты>».

На основании приказа ОАО «<данные изъяты>» № 166/1 «Об индексации должностных окладов (тарифных ставок)» от 14.07.2014, с 01.07.2014 установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1-го разряда, отработавших полностью на этот период норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст.21, 22 ТК РФ.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Ч.1 ст.140 ТК РФ предусматривает, что прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вследствие чего, суд полагает, что ответчиком нарушены трудовые права истца на выплату в полном объеме заработной платы при увольнении, в том числе на выплату окончательного расчета с учетом индексации должностного оклада на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ.

Ч.1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом уточненного расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что по состоянию на 10.03.2015, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен, за период с июля 2014г. по ноябрь 2014 гг. составляет с учетом налога на доходы физических лиц 14 813,28 рублей. За период просрочки (с 08.11.2014 по день вынесения решения судом) компенсация за задержку выплат индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен составила 570,96 рублей.

Также суд находит доводы истца о несвоевременной выплате ответчиком начисленной заработной платы, обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами – расчетными листками за спорный период, выпиской по лицевому счету истца, и соглашается с представленным расчетом денежной компенсации – неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.09.2014 по 07.11.2014 включительно, размер которой составил 1 143,94 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и перечисленные нормы материального права, а также не предоставление ответчиком достаточных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Цареградской К.Н. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 14 813,28 рублей, компенсации за задержку ее выплаты в сумме 570,96 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 143,94 рублей.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в представленном в суд отзыве заявлено о применении к требованиям истца срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, подлежат отклонению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг от 05.12.2014, распиской представителя истца Проскурина Е.А. от 05.12.2014, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 661,13 рублей (в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 16 528,18 рублей) и в размере 200 рублей (в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цареградской ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Цареградской ФИО7 сумму невыплаченной заработной платы с учетом увеличения минимальной месячной тарифной ставки в размере 14 813,28 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с 08.11.2014 по 10.03.2015 в размере 570,96 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за период с 09.09.2014 по 07.11.2014 в размере 1 143,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 861,13 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Синицын