| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 27.12.2017 |
| Дата решения | 15.02.2018 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Тарбеева Виктория Юрьевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 63425a2c-9b2d-37b0-9e8e-fd55a57c818a |
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018г.
Дело №2-906/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.
при секретаре Буркановой А.С.,
с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности – Моткина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]
к ООО СК «Дальакфес»
о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2017 г. в 08:00 час. в районе дома по ул.Карбышева,46-б в г.Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшим транспортным средством Honda Airwave госномер У918ЕС 125RUS Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Дальакфес». По факту ДТП он обратился в страховую компанию «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате ОСАГО. По направлению этой страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства в ООО «Компания Эксперт Плюс» и составлено заключение, согласно которому стоимость ущерба его транспортному средству составила 58700 руб. 01.08.2017г. он (истец) обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением на возмещение указанной суммы ущерба от ДТП и приложил все необходимые документы. Установленный законодательно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 22.08.2017г. Ввиду того, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, 13.11.2017г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако, ответчик ответ на претензию не дал, и страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.
В связи с указанным, просил суд взыскать с ООО СК «Дальакфес»: 58 700 руб. - страховое возмещение; 74 549 руб. – неустойку.
Истец в судебных заседаниях не участвовал; извещался судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании 15.02.2018г. представитель истца уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., неустойку в размере 98 029 руб. за 167 дней просрочки выплаты, увеличенную им на дату настоящего судебного заседания. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно, суду пояснил, что уточенное исковое заявление было направлено им ответчику и вручено в офисе СК Дальакфес заблаговременно. Приобщил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований со входящим штампом ООО СК «Дальакфес».
Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался надлежащим образом заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил заказную корреспонденцию (судебное извещение) заблаговременно до даты судебного заседания - 16.01.2018 г., а так же получил от истца письменные уточнения исковых требований в части увеличения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеется сведения о его надлежащем извещении; причину неявки представителя ответчика в суд признать неуважительной, а также в отсутствие истца, просившего об этом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 01.07.2017г., в 08:00 час. по ул.Карбышева,46-Б в г.Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Honda Airwave» госномер У918ЕС 125RUS под управлением ФИО4 и «Chevrolet Cruze» госномер К744НА 125 RUS под управлением [СКРЫТО] Е.А. В результате нарушения ПДД водителем а/машины «Honda Airwave» - ФИО5, транспортному средству «Chevrolet Cruze» госномер К744НА 125RUS, принадлежащему истцу, [СКРЫТО] Е.А., причинен вред.
Ответственность ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Дальакфес», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия и номер ЕЕЕ 2000144006 со сроком действия ч 30.01.2017г. по 29.01.2018г.
Согласно Акту осмотра от 04.07.2017г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца – а/машины «Chevrolet Cruze» госномер К744НА 125RUS в ООО «Компания Эксперт Плюс» в присутствии заинтересованных лиц.
Согласно Заключению за №4480 от 07.07.2017г., представленному истцом в материалы дела, стоимость устранения дефектов его транспортного средства (с учетом износа) составляет 58 700 руб.
При таких обстоятельствах, указанная сумма ущерба от ДТП, определенная надлежащим образом по направлению ООО СК «Дальакфес», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
08.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате указанного страхового возмещения и неустойки. Претензия получена страховщиком 08.12.2017г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, денежные суммы не выплачены; доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с выплатой страхового возмещения.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 98029 руб. из расчета: 1% *58700руб*167дн.= 98 029 руб. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доводов ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29350руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4921,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200,233-242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]: страховое возмещение в сумме 58700 руб., неустойку - 98029 руб.; штраф – 29350 руб., всего взыскать 186 079 руб.
Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход государства в размере 4921,58 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Тарбеева В.Ю.
