Дело № 2-903/2021 (2-5347/2020;) ~ М-4664/2020, первая инстанция

Дело № 2-903/2021

25RS0001-01-2020-007619-05

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока о признании права собственности на реконструированную, перепланированную, переоборудованную квартиру, расположенную по адресу <адрес>-<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым). В 2001 году на основании их обращения ООО «Лидер – ДВ» был разработан рабочий проект реконструкции указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено положительное заключение о согласовании Управлением архитектуры и градостроительства Госархстройнадзора администрации <адрес> по архитектурно строительным решениям рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки, переоборудования квартиры и устройства балкона по адресу: <адрес>» был утвержден акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки, переоборудования квартиры и устройства балкона в соответствии с согласованным проектом.

Действия по перепланировке, переустройству жилого помещения и устройству балкона были завершены в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако им было отказано со ссылкой на ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Полагают, что именно признание права собственности на квартиру является способом легализации произведенной реконструкции, просят суд о признании права собственности на реконструированную, перепланированную, переоборудованную квартиру, расположенную по адресу <адрес>-<адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., представитель [СКРЫТО] И.В., действующая на основании доверенности [СКРЫТО] Н.А.. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв на исковое заявление указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств того, что спорный объект не нарушает противопожарные нормы и правила. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома истцам не выдавалось, за данным разрешением они не обращались. Таким образом, данный иск направлен на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, на обход установленного законодательством порядка реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кудашева В.И. подтвердила выводы своего заключения, на вопрос суда пояснила, что инструментальные исследования балкона не проводились, выводы основаны на расчетных величинах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в слу следующего.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,10 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заключения Управления архитектуры, Градостроительства и госархстройнадзора администрации <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением были согласованы архитектурно-строительные решения рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>», выполненного ООО Лидер-ДВ» по заказу истов.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки и переоборудования квартиры, устройства балкона в <адрес> в соответствии с согласованным проектом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2004 истцами были выполнены работы по перепланировке, переустройству квартиры: демонтаж части дымохода, расположенного на кухне и демонтаж части дымохода в прихожей; дымоход на кухне усилен двумя консольными балками из швеллеров №, которые заделаны в гнезда, выполненные в кирпичной кладке, швеллеры установлены с двух сторон дымохода в устроенные штробы на цементном растворе и стянуты болтами, все элементы конструкции усиления проема напряжены и сварены между собой; дымоход в прихожей усилен стальными балками из швеллера №, которые одним концом заделаны в столбе, а другим опираются на вновь установленную опору из трубы диаметром 127 мм; выполнен демонтаж перегородок туалета и организация совмещенного санузла, а также увеличение его площади за счет кладовой с устройством дополнительной гидроизоляции; демонтаж части существующих перегородок и возведение новых согласно проекту; а также пристроен балкон, который выполнен в виде монолитной железобетонной плиты по стальным балкам из швеллера № и двутавра №, которые заделаны в гнездах, выполненных в кирпичной стене, балкон усилен тягами из стальных уголков 90х90х6, установленных по краям балкона и жестко соединенных со стеной анкерными болтами, с наружной стороны балкон утеплен плитами ПСБС, с последующей облицовкой сайдингом, остекление балкона осуществляется стеклопакетами из ПХВ профиля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. обращался в администрацию <адрес> с заявлениями о введении в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Г. было отказано, поскольку в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представляется возможным принятие работ по переустройству и перепланировке жилого помещения № в <адрес> и утверждения акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству и перепланировке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.В. к администрации <адрес>, УСЖФ <адрес>, УГА <адрес> отказано в сохранении вышеуказанного жилого помещении в переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.В. к администрации <адрес> отказано в сохранении вышеуказанного жилого помещении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Таким образом, истцы путем подачи настоящего искового заявления желают преодолеть действие вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Так же суд принимает во внимание, что истцами произведена реконструкция жилого <адрес> в виде пристройки балкона с доступом в <адрес>, вследствие проделанных работ по реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади вышеуказанного жилого помещения на 6,3 кв.м., в результате произведенных истцами работ возник новый объект недвижимости, изменилась общая площадь как жилого помещения, так и всего здания как объекта капитального строительства в целом.

Согласно пп. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 2 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Разрешение на реконструкцию жилого <адрес> ни истцам, ни каким-либо иным лицам уполномоченным органом в лице управления градостроительства администрации <адрес> не выдавалось.

Статья 55 ГрК РФ предусматривает, что по окончании реконструкции должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение является документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта проектной документации.

Указанный документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, также истцами не представлен.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями содержащимися в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для соблюдения процедуры оформления реконструированного помещения, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами «в», «г» ч. 2 ст. I. "Определение состава общего имущества" постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в общедомовое имущество включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст.ст. 36, 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушение положений жилищного законодательства доказательств согласия собственников на уменьшение размера общего имущества путем пристройки балкона с доступом в <адрес> материалы дела не представлено.

Согласия собственников квартир <адрес> на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения не являются надлежащим доказательством того, что собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение общего имущества, протокол общего собрания собственников помещений реконструированного жилого дома с положительным решением по данному вопросу суду не представлен.

В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 1.7.3. указанного Постановления перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Учитывая, что при оценке реконструкции балкона специалистом В.И. Кудашевой инструментальный контроль, иного рода испытания не проводились, суд полагает выводы о безопасности конструкции, сделанные исключительно на основании теоретических расчетов, недостаточными.

В соответствии с п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Исходя из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы увеличили площадь кухни (9) за счет площади коридора (8) и туалета (4). Вместе с тем, исходя из поэтажного плана 3 и 4 этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> (располагается над спорным жилым помещением) над кухней размещен туалет, что нарушает вышеуказанную норму.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к изменению вступивших в силу судебных актов, а так же затрагивает права иных собственников помещений МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную, перепланированную, переоборудованную квартиру, расположенную по адресу <адрес>-<адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев