Дело № 2-891/2021 (2-5334/2020;) ~ М-4846/2020, первая инстанция

Дело № 2- 891/2021

25RS0001-01-2020-007886-77

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Автоматика» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда, указав, что между АО «Автоматика» и [СКРЫТО] В.Ю. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н на проведение ремонтных работ на объекте ГВРКР «Варяг». Истец, являясь подрядчиком, выполнил работы в срок, работы приняты по акту ответчиком. Стоимость работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 402 300 рублей. Оплаченная сумма ответчиком по договору составила 1 799 25 рублей.

В результате судебного рассмотрения спора из вышеназванного договора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость выполненных работ по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 473,18 руб., при этом истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 090 834,53 руб., так как работы за АО «Автоматика» по договорам с АО «ЦСД» выполнил истец.

Просит суд взыскать с АО «Автоматика» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 13 090 834,53 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на иске, суду пояснили, что работы по договору подряда исполнены в полном объеме, но не оплачены, что повлекло возникновение неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам и основаниям письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, основанием исковых требований (неосновательным обогащением), по мнению истца, выступают денежные средства, оплаченные акционерному обществу «Автоматика» по договорам №Р от ДД.ММ.ГГГГ и №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод».

В то же время, истец стороной по указанным договорам не являлся, договоры заключены между акционерными обществами «Центр судоремонта «Дальзавод» и «Автоматика» в рамках кооперации при выполнении работ по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе», оплата ответчику во исполнение условий договоров произведена за счет средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями статьи 3 Закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана стоимость выполненных работ по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 473,18 руб., данным судебным актом установлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. получил от АО «Автоматика» денежные средства в размере 1 799 265 рублей, то задолженность АО «Автоматика» перед [СКРЫТО] В.Ю. составляет 2 565 473,18 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания стоимости работ по текущему ремонту пульта ПКС-2СА на объекте ГВРКР «Варяг» в размере 6 648 875,84 рублей и по ремонту 40 блоков ЗИП на ГВРКР «Варяг» в размере 5 672 430, 67 рублей судебная коллегия не находит, поскольку данные суммы существенно противоречат суммам фонда оплаты труда основных производственных рабочих, предусмотренных в калькуляциях к соответствующим договорам с АО « ЦС «Дальзавод». Калькуляции являются неотъемлемой частью договоров №Р и №Р, поскольку подписаны руководством АО «ЦС «Дальзавод» и АО «Автоматика».

Кроме того, суммы, которые просит взыскать истец включают в себя не только оплату труда, но и затраты на материалы, на социальные нужды, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, а также прибыль, что подтверждается калькуляциями к договорам. Названные суммы не могут быть взысканы в пользу истца в связи с тем, что они ему не положены. С выводами суда апелляционной инстанции согласился в определении № от ДД.ММ.ГГГГ 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана исчерпывающая оценка отношениям сторон по вышеназванным договорам, в том числе и по объему выполненных и оплаченных работ, таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Автоматика» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.