Дело № 2-886/2019 (2-6112/2018;) ~ М-5641/2018, первая инстанция

Дело № 2-886/2019

25RS0001-01-2018-007429-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Рондалевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Субару Форестр», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зайцеву О.А., и автомашины «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД водитель автомашины «Тойота Пассо» [СКРЫТО] Е.В. привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым О.А. (цедент) и [СКРЫТО] А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Дальакфес». В связи с тем, что у указанного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – РСА) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 194 700 рублей и 15 000 рублей за оплаченную независимую экспертизу. РСА произвел выплату в размере 163 019 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты, а также не компенсировал расходы на экспертизу и занизил сумму страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с РСА, [СКРЫТО] Е.В. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31 681 рубля, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубля; взыскать с РСА в его пользу сумму неустойки в размере 219 258 рублей и по 316 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель РСА направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 719 километра трассы А370 Уссурийск-Владивосток произошло ДТП с участием автомашины «Субару Форестр», государственный регистрационный знак Е236ВН125, принадлежащей Зайцеву О.А., и автомашины «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак С408КС125, принадлежащей [СКРЫТО] Е.В., под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.В., нарушившей п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым О.А. (цедент) и [СКРЫТО] А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании с ООО «СК «Дальакфес» ущерба, причиненного цеденту из страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. в связи с тем, что у ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в адрес РСА направлено заявление (требование) о компенсационной выплате, в котором просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 194 780,50 рублей, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Указанное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, среди которых указана заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес [СКРЫТО] А.В. было направлено письмо с указанием на необходимость предоставить заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) цедента.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. в адрес РСА была направлено претензия в связи с отсутствием страхового возмещения. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. было сообщено о необходимости предоставления недостающих документов.

Истцом нотариально копия паспорта заверена ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес истца.

После получения копии паспорта РСА вернулось к рассмотрению заявления о компенсационной выплате, была проведена повторная оценка (заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой размер ущерба составил 163 365,50 рублей. На основании указанной экспертизы РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 163 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия от [СКРЫТО] А.В., в которой он указал, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, недоплата составляет 46 701,50 рублей, которую просил произвести дополнительно.

По результатам рассмотрения указанной претензии было принято дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлена компенсационная выплата в размере 346,50 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд не усматривает нарушения в действиях ответчика установленного срока для рассмотрения заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты и, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В обоснование доводов об осуществлении ответчиком компенсационной выплаты не в полном объеме истец ссылался на заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестр» с учетом износа составляет 194 700 рублей.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП в Дальневосточном экономическом регионе, в части определения стоимости запасных частей и величины трудоемкостей на работы выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение перечисленных положений процессуальных норм права истцом выводы рецензии не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами, как и доводы ответчика о том, что заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выводов которого принято решение о компенсационной выплате, подготовлено в соответствии с названной Единой методикой. Следовательно, по мнению суда, позиция истца об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком не в полном объеме является несостоятельной.

Расходы на восстановительный ремонт автомашины «Субару Форестр» в размере определенной ответчиком компенсационной выплаты не превышают установленного ст.19 Закона об ОСАГО максимального размера возмещения вреда, причиненного имуществу.

Договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иных материально-правовых оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ для возникновения солидарной обязанности, истцом не приведено, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1072, ГК РФ, их конституционно-правовой смысл, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм с РСА и [СКРЫТО] Е.В.

Понесенные [СКРЫТО] А.В. расходы в виде стоимости заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), оплаты услуг представителя и государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.04.2019