Дело № 2-867/2021 (2-5308/2020;) ~ М-4739/2020, первая инстанция

Дело № 2-867/2021

25RS0001-01-2020-007727-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Невзоровой К.В., представителя ответчика Мальцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время управляющей организацией дома является МУПВ «Центральный». [СКРЫТО] А.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлением, в котором сообщал, что в жилых квартирах №,14,15,16 дома наблюдается протекание кровли, в связи с чем, просит провести обследование и ремонт повреждений на кровле. Ответчиком мер по заявлению не принято. Ввиду бездействия МУПВ «Центральный», а также с целью недопущения причинения ущерба имуществу, [СКРЫТО] А.А. самостоятельно заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № для восстановления кровли над квартирой №, общей стоимостью 146 170 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 146 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 8 045,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, полагал, что ущерб завышен, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом находится под управлением МУПВ «Центральный».

Как следует из искового заявления и представленных заявлений, истец неоднократно обращался к ответчику в связи с протечкой крыши в <адрес>, просил произвести проверку кровли и ремонт, выполнить виды работ за счет средств по статье «Текущий ремонт».

Согласно техническому заданию по результатам обследования кровли (адрес объекта: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Старжинским А.С., общее состояние кровли недопустимое, обнаруженные дефекты приводят к нарушению работоспособности, несущей способности и потере эксплуатационных характеристик, требуется проведение срочных аварийно-восстановительных ремонтных работ по устранению дефектов и протечек. Техническое состояние кровли удовлетворительное – основные проблемы и причины протеканий это некачественно выполненные примыкания гидроизоляции к парапету, негерметично выполненные сами параметры, также их крышки выполненные из жести. Утраченные функциональные характеристики гидроизоляции и морозостойкости приводят к отсыреванию бетонных перекрытий 4-х этажей, образованию плесени и грибка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал провести восстановительные работы кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Старжинским А.С. заключен договор подряда № по выполнению следующих работ: аварийно-восстановительные работы по ремонту примыкания балкона и парапетов с заменой парапетных крышек, согласно локальному сметному расчету приложения №. Адрес: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 146 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 146 170 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцом и МУПВ «Центральный» регулируются Законом РФ о защите прав потребителей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца причиненные убытки в размере 146 170 рублей, сложившиеся из стоимости восстановительного ремонта кровли по договору подряда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование позиции о завышенном размере ущерба, заявленном к взысканию истцом.

Принимая во внимание положения п.5 ст.28, ст.30 Закона о защите прав потребителей, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 045,92 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца о причиненных ей нравственных страданиях, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскивает с МУПВ «Центральный» штраф в размере 82 107,96 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУПВ «Центральный» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] ущерб в размере 146 170 рублей, неустойку в размере 8 045,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 107,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 584 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.03.2021