Дело № 2-838/2019 (2-6061/2018;) ~ М-5644/2018, первая инстанция

Дело №2-838/2019

25RS0001-01-2018-007432-49

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя №В ООО «ФТК» на сумму 3 846 404,28 руб. По данному договору она оплатила полную сумму в размере 3 846 404,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Банка предложили ей подписать договор хранения, с мотивировкой, что вексель особо ценная бумага и будет, лучше если она будет храниться в Банке. В этот же день она заключила договор хранения с банком №Х, согласно, которому ответчик как Хранитель обязался хранить вексель по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе по дату получения ею денежных средств по векселю. С этой целью Банк без фактически переданного ей на руки векселя предложил подписать акт приема-передачи векселя с одновременным подписанием договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. получила в Банке копию векселя и индоссамента, согласно правообладателем по векселю является Банк, а права на вексель ей переданы по индоссаменту, при этом в копии векселя подписи индоссанта в индоссаменте не имелось. Полагает, что ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, в связи с чем, она была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя. Требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу [СКРЫТО] Т.Н.» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю. На оборотной стороне векселя присутствует печать организации – первого векселеприобретателя и подпись, из которой не ясно, кем она выполнена и которая не содержит указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершающего индоссамент. Просит признать договор №В от ДД.ММ.ГГГГ-недействительным и применить последствия недействительной сделки: - обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО вернуть [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства в размере 3 846 404,28 рублей. – обязать [СКРЫТО] Т.Н. вернуть в операционный офис № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО простой вексель серии ФТК №; Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на момент вынесения решения суда по настоящему спору. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей; Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 432 рубля; Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО моральный вред в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. через канцелярию суда [СКРЫТО] Т.Н. поданы уточнения к исковому заявлению, в которых она просила дополнить первоначальные исковые требования, требованиями следующего содержания: Признать договор №В от ДД.ММ.ГГГГ-недействительным и применить последствия недействительной сделки: - обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО вернуть [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства в размере 3 846 404,28 рублей. – обязать [СКРЫТО] Т.Н. вернуть в операционный офис № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО простой вексель серии ФТК №; Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 4 038 197,59 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Т.Н.; Признать договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Т.Н. мнимой сделкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнил заявленные требования, просил: Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ-недействительным и применить последствия недействительной сделки: - обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО вернуть [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства в размере 3 846 404,28 рублей. – обязать [СКРЫТО] Т.Н. вернуть в операционный офис № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО простой вексель серии ФТК №; Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 4 038 197,59 рублей, совершенную 26.01.2018г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Т.Н.; Признать договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Т.Н. мнимой сделкой.; Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на момент вынесения решения суда по настоящему спору.; Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей; Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 432 рубля; Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно пояснил, что полагает, что вексель на бумажном носителе в момент заключения договора купли - продажи и акта приема передачи не мог существовать, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли- продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. При этом, вексель был выдан в <адрес>, доказательства того, что он был доставлен в <адрес>, отсутствуют. Истец не знала о том, что для получения денежных средств нужно обращаться в ООО «ФТК», которое находится в <адрес>. Полагала, что вкладывает денежные средства в банк. Вексель ей был выдан только в сентябре 2018.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях,

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счета) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.Н. (покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор №В купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №, вексельная сумма составила 4 038 197 руб. 59 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 3 846 404 руб. 28 коп., в качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по Договору векселя, составляет 3 846 404 руб. 28 коп.

Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи простых веселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 846 404 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Т.Н. был составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного Договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.Н. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему [СКРЫТО] Т.Н. (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 4 038 197 руб. 59 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а [СКРЫТО] Т.Н. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, из ответа ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление должно быть направлено в ООО «ФТК», вексель может быть предъявлен к платежу не ранее 27.07.2018г. в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступал, при этом указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Также указано на то, она имеет право получить оригинал векселя на руки после истечения срока хранения в офисе Банка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. в обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, из уведомления ПАО «АТБ» следует, что заявление на погашение векселей было направлено в ООО «ФТК», в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступал, при этом указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Между тем на дату судебного заседания, денежные средства по данному векселю [СКРЫТО] Т.Н. выплачены не были, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а [СКРЫТО] Т.Н. принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что оплаченный [СКРЫТО] Т.Н. вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в день заключения договора купли-продажи передан ей не был, доказательств обратного суду не предоставлено, так в судебном заседании установлено, что простой вексель серия ФТК № составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в векселе, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ», кроме того, как в договоре хранения, так и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ место заключения указано: <адрес>.

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя [СКРЫТО] Т.Н., как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, [СКРЫТО] Т.Н. была лишена возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку в дату заключения договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, вексель ей не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска, в связи с приобретением векселя.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления ПленумаВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, простой вексель серия ФТК № не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Главой 20 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, согласно которого обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Т.Н. и ПАО «АТБ», суд полагает, что при заключении договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

С учетом изложенного, положений ст. 166, 167, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи № – № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

В связи с чем, учитывая положения п.4 ст. 179 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. сумму, уплаченную за вексель в размере 3 846 404 руб. 28 коп., обязав [СКРЫТО] Т.Н. возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК №.

Вместе с тем суд полагает, что довод истца о мнимости договора хранения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Приобретенный [СКРЫТО] Т.Н. вексель серии ФТК № датирован ДД.ММ.ГГГГ., договор хранения №Х, так же датирован ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом договоре, согласованы все его существенные условия. Как установлено в судебном заседании оригинал векселя серии ФТК № был передан истцу в сентябре 2018 года, т.е по истечении срока указанного в договоре хранения, который был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, со стороны истца не представлены доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между Истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, в связи с чем, требование истца о признании договора хранения №Х мнимой сделкой удовлетворению не подлежит. Каких либо негативных последствий для истца, непосредственно связанных с заключением и исполнением договора хранения, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонам, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонам взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку судом не добыто, а истцом не предоставлено доказательств причиненных [СКРЫТО] Т.Н. нравственных страданий.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. за предоставление интересов в Ленинском районном суде, по данному делу, оплачено Адвокатскому бюро «Бондаренко и Партнеры» - 70 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (3 заседания), сложности дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «АТБ» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 432 рубля, расходы по уплате которой, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, признании недействительной сделки (индоссамента) по передаче простого векселя, признать договор хранения мнимой сделкой - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 3 846 404,28 рублей;

- обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вернуть в операционный офис № в <адрес> « Азиатско –Тихоокеанский Банк» ПАО простой вексель серии ФТК №, по получению денежных средств в сумме 3 846 404,28 рублей.

Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» серия ФТК № номиналом 4 038 197,59 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с ПАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании договора хранения №Х мнимой сделкой, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Воробьев В.А.