Дело № 2-837/2020 (2-6276/2019;) ~ М-5785/2019, первая инстанция

2-837/2020

25RS0001-01-2019-007375-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя ПАО « Сбербанк России» Лосевой А.В.,

при секретаре: Новоселовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения № 7718 [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов на цели личного потребления в сумме 450 000 рублей на срок по 29.07.2013 года под 17% годовых.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2009 г. взыскано истца в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 425,53 рубля.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.08.2010 г. решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В настоящее время в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края рассматривается заявление ООО "Премьер Авто" о замене стороны ее процессуальным правопреемником.

13.12.2019 г. при ознакомлении с материалом по делу № 13-228/2019 истцу стало известно о наличии договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "Премьер Авто", именуемое "Цессионарий".

Предметом договора является право требования долга на основании кредитного вора между ПАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным вследствие следующего.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право ПАО "Сбербанк России" полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся [СКРЫТО] М.А. на цели личного потребления.

Истец (заемщик) при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал.

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой.

Своего согласия Банку ответчик не давал на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен на срок по 29.07.2013 года.

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2009 г. вступило в законную силу 23.08.2010 г. Срок права требования долга истек в силу исковой давности.

Просит признать договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Авто" - ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Премьер Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В адрес суда поступили письменные возражения и дополнения к ним, считает несостоятельными доводы истца о том, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право ПАО "Сбербанк России" полностью или частично переуступить свои права и обязательства по данному кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика, противоречит обстоятельствам дела, равно как довод, что личность кредитора имеет существенное значение в данной ситуации. У истца отсутствуют основания для подачи настоящего искового заявления о признании Договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применения последствий недействительности сделки, а также предъявленные требования первоначального кредитора не выходили за сроки, установленные исковой давности.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Полагал, что в силу норм права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, согласие должника [СКРЫТО] М.А. на переход к другому лицу прав кредитора по кредитному договору не требуется. Заемщиком данное обстоятельство не оспаривалось, пункт 5.2.5 кредитного договора недействительным не признавался. Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В связи с этим доводы истца о недействительности сделки несостоятельны. Кроме того, срок исковой давности права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения № 7718 [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов на цели личного потребления в сумме 450 000 рублей на срок по 29.07.2013 года под 17% годовых.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2009 г. взыскано истца в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 425,53 рубля.

Согласно положениям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 5 п. 5.2.5. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

В условиях Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на допустимость передачи соответствующей информации банком только третьим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из комплексного толкования условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дал свое согласие на уступку прав (требований) любому лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий («Премьер Авто») принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Приложением № 3 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, как следует из разъяснений Верхового суда РФ, оплата уступаемого права требования допускается в вышеуказанном порядке и не противоречит закону.

В этой связи, суд признает обоснованными доводы представителя ПАО Сбербанк, ООО «Премьер Авто» об отсутствии у истца оснований о признании Договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе права требований наступают последствия иные, чем признание договора цессии недействительным.

Довод Истца о том, что в кредитном договоре отсутствовало право ПАО «Сбербанк России» полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика противоречит обстоятельствам дела.

При этом, ООО «Премьер Авто» является организацией, получившей лицензию на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности, что подтверждается копией Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, и информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Премьер Авто» не обладает лицензией и не могло приобрести данный кредитный договор на основании договора уступки прав (требований) является ошибочным.

Довод истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение в данной ситуации, является ошибочным.

Исходя из комплексного толкования норм права следует, что при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должника.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельных случаях личность кредитора все же может иметь существенное значение для должника. Так, согласно ст. 383 ГК РФ права, неразрывно

связанные с личностью кредитора, не могут быть переданы третьим лицам в порядке уступки (алименты, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» гласит, что если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность требований [СКРЫТО] М.А. о признании договора цессии от 19.06.2019г. ничтожным, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк» о признании договора цессии от 19.06.2019г. ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Лушер