Дело № 2-832/2020 (2-6271/2019;) ~ М-5788/2019, первая инстанция

Дело № 2-832/2020

25RS0001-01-2019-007376-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» на перелёт по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, соответственно: рейсом U6 15 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 из <адрес> (Домодедово) в Иркутск, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 21-20; рейсом U6 365 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 из Иркутска во Владивосток, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 07-40. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт ему стало известно, что рейс U6 15 из <адрес> в <адрес> задерживается. Общая задержка рейса на момент вылета рейса до <адрес> составила 6 часов. Поняв, что на рейс U6 365 из Иркутска во Владивосток он уже не успевает, он обратился в представительство авиакомпании «Уральские авиалинии». В представительстве авиакомпании «Уральские авиалинии» ему пояснили, чтобы он не переживал, так как его отправят во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ на рейсе, который вылетает в 23-50 и, что по причине задержки рейса с продажи сняты билеты на рейс <адрес>, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 23-50, поскольку на тот момент оставались вышеуказанные билеты на рейс. После того, как самолет рейса U6 15 из <адрес> в <адрес> все таки взлетел, он приземлился сначала в <адрес>. В международный аэропорт <адрес> рейс U6 15 прибыл только в 08-48. Уже по прилету выяснилось, что билеты, обещанные компанией на рейс в 23-50 до Владивостока сняты с продажи не были, а были распроданы другим пассажирам, в том числе и пассажирам задержавшегося рейса U6 15 из <адрес>, но только уже за собственные денежные средства. В представительстве авиакомпании истцу пояснили, что билетов по маршруту <адрес> нет и пассажиров смогут отправить во Владивосток только через 6 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Оставаться в Иркутске он не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу. В результате, он был вынужден приобрести билеты на ближайший рейс, вылетающий авиакомпанией S7 по маршруту <адрес>. За билеты по данному направлению истцом было уплачено 68 609 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и выплате штрафа в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему на расчетный счет денежные средства в размере 9813 руб. за неиспользованный авиабилет № по маршруту Иркутск-Владивосток. Просил суд взыскать с отвечтика штраф за задержку вылета рейса 300 рублей; убытки, связанные с задержкой рейса в размере 58796 рублей; денежную компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; неустойку 59796 рублей; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что прибыв в аэропорт истец узнал о задержке рейса, предварительно ответчик сообщений о задержке рейса истцу не направил, по телефону не предупредил. Другие рейсы в этот же день вылетали в Иркутск. Пассажирам называли разные причины задержки рейса, но о тумане никто им не сообщил. Для приобретения новых билетов, истец был вынужден занимать денежные средства, поскольку не мог предположить, что рейс будет задержан, денежных средств в достаточном размере для приобретения новых авиабилетов у него не было. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик должен быть освобожден от оплаты штрафа в размере 300 руб., поскольку просрочка доставки истца в пункт назначения возникла вследствие непреодолимой силы – туман в аэропорту Иркутск. Маршрут перевозки был изменен командиром воздушного судна для соблюдения безопасности полета. Просила учесть, что ответчик возвратил денежные средства частично в размере 9 813 руб. Просил уменьшить размер неустойки и в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.784 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст. 103, ст. 120 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействиями) такого лица и убытками.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

В соответствии с п. 74, 76 указанных Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» на перелёт по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, соответственно: рейсом U6 15 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 из <адрес> (Домодедово) в Иркутск, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 21-20; рейсом U6 365 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 из <адрес> в <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 07-40, что также подтверждается копией электронного билета и не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт истцу стало известно, что рейс U6 15 Москва - Иркутск задерживается. Общая задержка рейса на момент вылета рейса до <адрес> составила 6 часов, что также не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Из пояснений ответчика истцу стало известно, что на рейс U6 365 из Иркутска во Владивосток он не успевает, и перевозка во Владивосток будет произведена рейсом ДД.ММ.ГГГГ в 23-50, в связи с чем, билеты на указанный рейс Иркутск-Владивосток, сняты с продажи.

В судебном заседании установлено, что рейсом U6 15 из <адрес> в <адрес> истец был доставлен в Красноярск, а затем в Иркутск в 8.48 часов, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 вылетел в Новосибирск, а затем во Владивосток.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка рейса была связана с метеоусловиями в аэропорту <адрес> не заслуживают внимания, поскольку согласно справки Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» № от ДД.ММ.ГГГГ, на аэродроме Иркутск ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время местное) отмечался туман в периоды: с 22.50 до 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением видимости до значения 450 м; с 00.28 до 06.20 часов ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением видимости до значения 50 м и вертикальной видимости до значения 50 м., из чего суд делает вывод, что если бы рейс истца из аэропорта Домодедово был совершен без задержки, то воздушное судно прибыло бы в Иркутск ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 по расписанию, следовательно, истец смог бы ДД.ММ.ГГГГ вылететь во Владивосток рейсом авиакомпании ответчика.

Как указывает истец, билеты, обещанные ответчиком на рейс в 23-50 до Владивостока сняты с продажи не были, а были распроданы другим пассажирам, в том числе и пассажирам задержавшегося рейса U6 15 из <адрес>, но только уже за их собственные денежные средства, что ответчиком не оспорено. Кроме того, представители авиакомпании предложили ему перелет во Владивосток только через 6 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Судом установлено, что надлежащих мер к уведомлению истца об отмене рейса, ответчиком не было принято.

Возможность отмены рейса должна быть обусловлена исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и /или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов.

Наличие таких условий для отмены рейса в ходе судебного разбирательства не установлено, причина отмены рейса истцу не была сообщена, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие возможность осуществления перевозки, поскольку после отмены рейса, осуществлялись рейсы в <адрес> другими авиакомпаниями без задержек.

Доводы ответчика о том, что задержка рейса была вызвана неблагоприятными метеоусловиями (туман) в аэропорту <адрес>, не заслуживают внимания, поскольку из ответа Иркутского филиала ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», туман наблюдался в периоды с 22.50 до 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением видимости до 450 м, и с 00.28 до 06.20 часов ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением видимости до 50 м и вертикальной видимостью 50 м, то есть если бы рейс истца из Москвы вылетел по расписанию с 10.50 часов, то условия на аэродроме намеченной посадки (<адрес>» к расчетному времени прилета в 21.20 часов по Иркутскому4 времени, соответствовали требования п. 5.39 Основных Федеральный авиационных правил.

В результате действий ответчика, истец вынужден был приобрести билеты на ближайший рейс, вылетающий авиакомпанией S7 по маршруту <адрес>, за собственный счет, уплатив 68 609 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков и выплате штрафа в добровольном порядке.

Из предоставленного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик осуществил возврат неиспользованного участка рейса U6-365 по маршруту Иркутск-Владивосток по авиабилету ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 813 руб., что истец подтвердил в исковом заявлении.

Разрешая спор, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что события, указанные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, причинная связь между действиями ответчика и причинением ему убытков, установлена, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно произведенному представителем истца расчету, проверенному судом и признанного верным, сумма штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет 300 рублей (25 руб. х 12 часов). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки, истцом были понесены убытки, связанные с задержкой рейса в размере 68 609 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств за неиспользованный участок в размере 9 813 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58796 рублей (68609 - 9813). Указанные расходы подтверждаются представленными суду платежными документами, распиской о займе истцом денежных средств в размере, необходимом для приобретения авиабилетов, в которой указано на возврат истцом заемной суммы в полном размере и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст.128 Воздушного кодекса РФ срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Так как требование о возмещении убытков было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) и по истечении 30 дней, предусмотренных законом для удовлетворения требования потребителя удовлетворены не были, отказ в возмещении убытков был направлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 58 796 руб., соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму и неустойка подлежит взысканию в размере 58 796 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер неустойки, которая является мерой ответственности компенсационного характера, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумной и обоснованной денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66446 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и пю3 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3557,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажира 300 рублей; убытки в размере 58796 руб.; неустойку 58796 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 66446 рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3557,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 17.02.2020г.

Судья О.В.Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажира 300 рублей; убытки в размере 58796 руб.; неустойку 58796 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 66446 рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3557,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 17.02.2020г.

Судья О.В.Гарбушина