Дело № 2-8313/2015 ~ М-7183/2015, первая инстанция

Дело № 2-8313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30.11.2015г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием помощника прокурора <адрес>

ФИО24,

при секретаре: Захаровой К.В.

с участием истцов ФИО10, ФИО12, ФИО11

Представителя истцов ФИО26,

представителя ответчика ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам <адрес>вой организации Всероссийского «<данные изъяты>» в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой организацией Всероссийского «<данные изъяты>» поданы указанные исковые заявления в интересах истцов, которые являются членами профсоюза, согласно которым работодателем была нарушена процедура увольнения; в нарушение ст.81 ч.3, ст. 180 ч.1 Трудового кодекса РФ работникам не были предложены вакантные должности, к которым истцы относят и должности, занимаемые работниками, находящимися в декретном отпуске. В вязи с этим, просит восстановить истцов на работе, взыскать в пользу каждого работника заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.27 ТК РФ в сумме 20 000руб. в пользу каждого работника.

Также были представлены дополнения к искам, согласно которым ответчиком не представлены приказы, являющиеся основанием для проведения сокращения работников, а также сведения об уведомлении первичной профсоюзной организации в порядке ч.1 ст. 82 ТК РФ о предстоящем увольнении работников-членов профсоюза. Мотивированное мнение первичной организации получено только 14.08.2015г. и работники были уволены за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюза в нарушение ч.5 ст. 373 ТК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представитель истцов полагали, что отсутствовала необходимость в таком значительном сокращении численности работников. Согласно доводам истцов, они были согласны на заключение срочного трудового договора, а также не исключали возможности, что их кандидатуры не были бы согласованы на эти должности при решении вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе. Однако, полагали, что в данном случае была бы соблюдена процедура увольнения, что гарантировало бы им в полной мере защиту прав при увольнении. Настаивали на удовлетворении заявленных требований; уточнили, просили также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями, изложив доводы в мотивированном письменном возражении на исковые требования, пояснив, что при увольнении работников по данному основанию работодателем были полностью соблюдены права работников. Вакантных должностей на момент увольнения истцов не имелось, при этом имеющиеся на предприятии декретные должности не были предложены работникам, поскольку вакантными не являются. Просила суд в иске отказать.

Прокурор в заключение полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, доказательств нарушения процедуры увольнения не представлено.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом по делу установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>»: ФИО22 в должности инженера по землеустройству 1 категории; ФИО21 в должности ведущего инженера Департамента магистральных электрических сетей; ФИО20 в должности начальника группы проектного кабинета департамента технического обеспечения; ФИО19 в должности ведущего инженера архитектурно-строительного департамента; ФИО18 в должности инженера проектировщика 1 категории архитектурно-строительного департамента; ФИО17 в должности инженера проектировщика 1 категории архитектурно-строительного департамента; ФИО31 А.И. в должности начальника департамента механизации и транспорта; ФИО15 в должности инженера-программиста 1 категории департамента автоматизации проектных работ; ФИО14 в должности главного инженера проекта административно-управленческого персонала; ФИО13 в должности начальника строительной службы № архитектурно-строительного департамента; ФИО12 в должности инженера проектировщика 1 категории архитектурно-строительного департамента; ФИО11 в должности начальника архитектурно-строительного департамента; ФИО10 в должности геолога 1 категории службы геологии департамента изыскательских работ; ФИО9 в должности главного специалиста-сметчика департамента организации строительства и смет; ФИО8 в должности оператора копировально-множительных машин 6 разряда департамента выпуска проектов; ФИО7 в должности геодезиста 2 категории департамента изыскательских работ в службе геодезии (топографии);ФИО6 в должности начальника сантехнической службы архитектурно-строительного департамента; ФИО5 в должности инженера проектировщика 1 категории архитектурно-строительного департамента; ФИО4 в должности инженера-проектировщика 1 категории департамента ГО,ЧС и ООС; ФИО3 в должности гидролога 1 категории в службе гидрологии департамента изыскательских работ; ФИО2 в должности начальника департамента автоматизации проектных работ; ФИО1 в должности геофизика 2 категории службы геологии департамента изыскательских работ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приказом от 01.06.2015г. №-А было утверждено новое штатное расписание с 01.06.2015г. в количестве 275 штатных единиц.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» от 16.06.2015г. №-А «О сокращении численности работников», в связи с необходимостью оптимизации деятельности ОАО «<данные изъяты>» работодателем было принято решение провести сокращение численности работников, исключив с 22.09.2015г. из штатного расписания 156 должностей и 218 штатных единиц, в том числе и должности истцов.

Приказом от 17.06.2015г. №-А утверждено новое штатное расписание работников ОАО «<данные изъяты>» в количестве 51 штатная единица и введено в действие с 22.09.2015г.

Приказом от 02 июля 20125 года №-А «О внесении изменений в приказ №-А от 16.06.2015г. «О сокращении численности» были исключены должности, занятые беременными женщинами (3 должности) и одной, имеющей ребенка до 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в соблюдение требований ст. 179 ТК РФ было проведено заседание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе. Согласно представленного протокола заседания комиссии №, не подлежат сокращению 57 человек: 6 – в связи с беременностью, 48 в связи с наличием ребенка в возрасте до 3 лет, 3 в связи с работой по срочному трудовому договору на время нахождения основного работника в отпуске по беременности родам, отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, работодателем в установленном законом порядке были определены работники. Имеющие преимущественное право оставления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ответчиком №-А «О внесении изменений в штатное расписание» в соответствии с которым на основании решения Комиссии были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом №-А от 17.06.2015г. и утверждено новое штатное расписание с 03.11.2015г.

Уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 21.09.2015г. было вручено под роспись: ФИО11 23.06.2015г., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 10.07.2015г., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 24.06.2015г., ФИО21 24.06.2015г., ФИО10 24.06.2015г., ФИО13 23.06.2015г., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ,ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 29.06.2015г., ФИО28 23.06.2015г., ФИО29 2.06.2015г., ФИО12 23.06.2015г., ФИО20 25.06.2015г., ФИО17 23.06.2015г., ФИО6 23.06.2015г., ФИО15 23.06.2015г., ФИО14 23.06.2015г, ФИО3 24.06.2015г., ФИО4 20.07.2015г., ФИО18 23.06.2015г., т.е. в срок, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Согласно представленных доказательств, 14 августа 2015 года в соответствии со ст. 373 ТК РФ в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной были направлены письма с перечнем соответствующих документов о даче мотивированного мнения по вопросу расторжении трудового договора с истцом. В этот же день ответчиком было получено постановление ППО № 2, в котором в Профсоюзный комитет выразил несогласие с решением работодателя, в связи с тем, что сокращаемым работникам не предложены должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком.

В нарушение ст. 373 ТК РФ предусмотрено проведение дополнительных консультаций с работодателем в течение трех рабочих дней, Профсоюзный комитет назначил проведение консультаций только на 02.09.2015г., мотивировав в судебном заседании данную дату тем, что председатель в Профсоюзной организации находился в отпуске по основному месту работы.

18 августа 2015 года ответчиком в адрес выборного в Профсоюзного комитета было направлено уведомление № 25-2308, в котором указал о нарушении сроков проведения дополнительных консультаций и выразил готовность провести консультации 18-19 августа 2015 года, однако ответ на данное уведомление от в Профсоюзного комитета не поступил.

02 сентября 2015 года был составлен и подписан сторонами протокол разногласий, согласно которому первичный профсоюзный комитет не согласился с решением работодателя о предстоящем сокращении, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что работникам были предложены вакантные должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Стороны не достигли общего согласия по результатам консультаций.

02.09.2015г. были проведены дополнительные консультации, чем была завершена процедура мотивированного мнения.

Работодателем только 02.09.2015г. было получено окончательное мотивированное мнение Профсоюзного комитета.

Принимая во внимание, что Трудовой Кодекс РФ не содержит ограничений по количеству обращений за мотивированным мнением, 04 сентября 2015 года ответчик направил в Профсоюзный комитет новый запрос на получение мотивированного мнения.

11 сентября 2015 года письмом № 05 в Профсоюзный комитет подтвердил свое несогласие с решением о сокращении, однако повторных консультаций не назначил, в то время как в случае несогласия с решением работодателя, именно на профсоюзную организацию возложена обязанность выступить с инициативой проведения дополнительных консультаций, на работодателя такая обязанность в данном случае не возлагается.

17 сентября 2015 года ответчиком в одностороннем порядке составлен акт № 25-05-285/1 об отсутствии намерений Профсоюзного комитета к проведению дополнительных консультаций и 21.09.2015г. изданы приказы о расторжении трудовых договоров с истцами по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Указанные сведения подтверждают факт соблюдения работодателем процедуры увольнения в отношении работников-членов профсоюза, в соответствии со ст. 373 ТК РФ и принятие решения об увольнении в установленный данной нормой срок.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, уведомление о предстоящем сокращении численности работников в адрес ККГУ Центр занятости населения <адрес> было направлено 18.06.2015г.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, и не оспаривается истцами, после изменения численности работников предприятия, ставки, не занятые другими работниками – отсутствовали.

В своих возражениях, изложенных в уведомлениях об увольнении, а также поданных в суд заявлениях с изложением своей позиции по делу, истцы указывают как на нарушение своих прав, то, что работодателем не был рассмотрен вопрос о предложении им ставок по должностям, работники по которым находились в декретном отпуске. Согласно доводам истцов, они были согласны на заключение срочного трудового договора, а также не исключали возможности, что их кандидатуры не были бы согласованы на эти должности при решении вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе. Однако, полагали, что в данном случае была бы соблюдена процедура увольнения, что гарантировало бы им в полной мере защиту прав при увольнении.

Однако, суд находит данные доводы несостоятельными.

Преимущественное право оставления на работе определяется в соответствии с требованиями ст.179 ГПК РФ. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, увольняемым работникам не предлагались иные вакантные должности в связи с их отсутствием. Доводы истцов, что неправомерно не были предложены должности, занимаемы работниками, находящимися в декретном отпуске, несостоятельны.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Истцы были уволены с 21.09.2015г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации на основании приказов от 21.09.2015г.: приказ № в отношении ФИО1, приказ № в отношении ФИО2;приказ № в отношении ФИО3;приказ № в отношении ФИО4; приказ № в отношении ФИО5;приказ № в отношении ФИО6; приказ № в отношении ФИО7;приказ № в отношении ФИО30; приказ № в отношении ФИО9; приказ № в отношении ФИО10; приказ № в отношении ФИО11; приказ № в отношении ФИО12; приказ № в отношении ФИО13; приказ 3288 в отношении ФИО14; приказ № в отношении ФИО15; приказ № в отношении ФИО16; приказ № в отношении ФИО17; приказ № в отношении ФИО18; приказ № в отношении ФИО19; приказ № в отношении ФИО20; приказ № в отношении ФИО21; приказ № в отношении ФИО22

Как следует из представленных ответчиком приказов, все истцы были ознакомлены с приказами под роспись в день увольнения 21.09.2015г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется, как и производных требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований <адрес>вой организации Всероссийского «<данные изъяты>» в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Владивостока со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская