Дело № 2-809/2020 (2-6247/2019;) ~ М-5754/2019, первая инстанция

Дело № 2-809/2020

25RS0001-01-2019-007344-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Недашковской [СКРЫТО] Петровне о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 26.03.2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 месяца со дня заключения договора. Однако, ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. Ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более, чем на 1 год. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный договором, послужило основанием для начисления ответчику неустойки. Истец просит суд расторгнуть договор № от 26.03.2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку в размере 9 487, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против зачета в счет неустойки уплаченной при заключении договора суммы 561 руб.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований о расторжении договора просила отказать, указав, что срок действия договор истек 25.03.2020 г., плату в размере 550 руб. просила зачесть в счет неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26.03.2018 г. между Недашковской [СКРЫТО] Петровной и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора сетевая организация – АО «ДРСК» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Недашковской Е.П., а именно магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных в п. 1 договора характеристик.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «магазин», расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 6, 8 договора АО «ДРСК» обязалось, в том числе, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств Недашковской Е.П. осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Недашковской Е.П. к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжение и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. В свою очередь [СКРЫТО] Е.П. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

АО «ДРСК» неоднократно направляло письма ответчику о предоставлении информации о выполнении технических условий по договору, однако, ответа от Володькова Ю.А. получено не было.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более, чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, а также соглашение о расторжении договора. По информации об отслеживании почтовой корреспонденции соглашение и претензия получены ответчиком не были.

Пунктом 15 договора о технологическом присоедини предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом ГК РФ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. «а» п. 16 (6) Правил № 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более, чем на 1 год.

Невыполнение ответчиком технических условий влечет невозможность присоединить невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе сетевой организации.

Довод ответчика о том, что договор от 26.03.2018 г. прекратил свое действие 25.03.2020 г. в связи с истечением срока действия технических условий, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п. 5 договора от 26.03.2018 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, п. 5 договора от 26.03.2018 г. устанавливает только срок выполнения обязательств и не содержит условий о его прекращении после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Отсутствуют такие указания и в нормах Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Напротив, согласно п. 15 договора от 26.03.2018 г., договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При указанных обстоятельствах полагать, что договор от 26.03.2018 г. прекратил свое действие 25.03.2020 г. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора № от 26.03.2018 г. об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению.

Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок является основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный п. 5 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумму которой суд полагает возможным уменьшить до 500 рублей, учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером; а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с бездействием ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 400 руб., уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Недашковской [СКРЫТО] Петровне о расторжении договора и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 26.03.2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Недашковской [СКРЫТО] Петровной.

Взыскать с Недашковской [СКРЫТО] Петровны в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Зачесть в счет оплаты неустойки внесенный ответчиком платеж в размере 561 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Круковская Е.Н.