Дело № 2-808/2020 (2-6246/2019;) ~ М-5755/2019, первая инстанция

Дело № 2-808/2020

25RS0001-01-2019-007345-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения – ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный договором, послужило основанием для начисления ответчику неустойки. Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку в размере 9 487, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора сетевая организация – АО «ДРСК» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта [СКРЫТО] А.А., а именно жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных в п. 1 договора характеристик.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «строительная площадка», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6, 8 договора АО «ДРСК» обязалось, в том числе, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств [СКРЫТО] А.А., осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств [СКРЫТО] А.А. к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжение и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. В свою очередь [СКРЫТО] А.А. обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

АО «ДРСК» неоднократно направляло письма ответчику о предоставлении информации о выполнении технических условий по договору, однако, ответа от Володькова Ю.А. получено не было.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более, чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, а также соглашение о расторжении договора. По информации об отслеживании почтовой корреспонденции соглашение и претензия получены ответчиком не были.

Пунктом 15 договора о технологическом присоедини предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом ГК РФ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. «а» п. 16 (6) Правил № 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

По состоянию на 12.12.2019 г. ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более, чем на 1 год.

Невыполнение ответчиком технических условий влечет невозможность присоединить невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе сетевой организации.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения подлежит удовлетворению.

Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок является основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 3 договора.

По условиям п. 10, 11 договора размера платы за технологическое присоединение установлен сторонами в размере 550 руб. внесение платы ответчиком должно было осуществляться в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойки, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору з каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном абзаце порядке за год просрочки (п. 17 договора).

Согласно п. 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный п. 5 договора, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 487, 50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 400 руб., уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора и взыскании неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 9 487, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.