Дело № 2-7474/2016, первая инстанция

Дело № 2-7474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2016 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием истца [СКРЫТО] Н.В., представителя ответчиков [СКРЫТО] А.К., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО23, [СКРЫТО] ФИО24 в лице законного представителя [СКРЫТО] ФИО25 к [СКРЫТО] ФИО26, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) ФИО27 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах, в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате длительной травмирующей ситуации, связанной с действиями ответчика. Ребенок заболел, ею была совершена суицидальная попытка, длительное время лечилась в детской психиатрической больнице. В настоящее время получает лечение у врача психиатра амбулаторно, а также врача гинеколога, поскольку в результате стресса сформировалась психогенная аменорея. Повреждение здоровья ребенка явилось результатом действий ответчиков, которые не общались с ребенком, запрещали родному отцу общаться с дочерью, заставляли отца отказываться от дочери, довели ее родного отца до смерти в сговоре с военным врачом капитаном военной службы Милютенко ФИО28. Не позвали ребенка на похороны, чтобы проститься с родственником, собирали порочащие сведения в отношении матери ребенка, в сговоре с судьей Ленинского районного суда ФИО11 пытались искусственно сделать мать своей младшей сестры психически больным человеком по документам. Через своих представителей и других лиц пытались путем запугивания выманить за бесценок долю в наследстве и побуждали ребенка через ее мать отказаться от наследства. Наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается: наличием незаконно вынесенных судебных постановлений федерального судьи ФИО11 о назначении в отношении матери ребенка в 2010 году и 2013 году судебно-психиатрических экспертиз, после проведения которых комиссией психиатров мать ребенка признана здоровым человеком; документом за подписью заместителя Прокурора ТОФ Рубан и старшего помощника Прокурора ТОФ Литецкого, в которых указано, что отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти отца ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заключаются в том, что военный врач ФИО1 находился в квартире у погибающего отца девочки, в период появления у погибшего отека легких, не оказал ему помощи, в результате чего отец умер. Все действия военный врач ФИО1 совершал сообща с ответчиками. Представители ответчиков пытаются обмануть ребенка в течение всего периода судебных процессов и выманить у ребенка долю в наследстве за бесценок путем угроз и шантажа устно. Ответчики посылали к матери ребенка на работу других лиц, которые требовали отказа от наследства в пользу ответчиков и прекращения судебных тяжб. В качестве угроз и шантажа сообщали, что на мать ребенка будут собраны все возможные порочащие сведения, что она нигде работать не будет, оставшуюся жизнь проведет в психиатрической больнице. После такого сообщения ДД.ММ.ГГГГ от мужчины, бывшего сотрудника правоохранительных органов, она обратилась в психиатрический диспансер и взяла справку о состоянии здоровья. Правоохранительные органы отрицают связь между потерей здоровья ребенка и действиями ответчиков, ссылаясь на то, что вред здоровью ребенку был причинен взаимоотношениями с одноклассниками и пропажей ключей от квартиры из ее портфеля. Никто не отрицает наличие и этих доводов. Но плохие взаимоотношения с одноклассниками начались сразу после смерти ее отца, а после того, как прокурор Ленинского района ФИО12 и прокурор ФИО13 взяли ребенка под свою защиту, отношения в школе наладились. По поводу угроз она направила заявления в правоохранительные органы. Никаких мер до сих пор не принято. Кроме того, из-за всех имеющихся судебных и следственных тяжб, пострадал также и дядя несовершеннолетней девочки – ФИО14, которого незаконно обвинили в преступлениях, которых он не совершал, в результате чего он заболел и был 34 дня нетрудоспособен. Выманили деньги обманным путем у дедушки ребенка – ФИО16 Для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества у дедушки ребенка понадобилось вмешательство ФИО15 Таким образом, ребенок, а также ее близкие, были подвергнуты страданиям вследствие действий ответчиков. Страдания ребенка привели к утрате трудоспособности временно летом 2015 года, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что ответчики должны возместить дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств. В результате действий ответчиков ей с дочерью причинены физические и нравственные страдания, а именно: под воздействием стресса они испытывают до сих пор чувство тревоги, страха, горя, стыда. Имеются основания считать ответчиков виновными в причинении несовершеннолетней наследнице вреда здоровью средней степени тяжести и доведения ее до попытки совершения суицида. После выписки из больницы ребенку предстоит длительное амбулаторное лечение и реабилитация. Для восстановления здоровья матери ребенка по указанию врача приобретались лекарственные и медицинские препараты. Психотравма, нанесенная в 2005-2006гг. в период установления отцовства судом, а также длительное отвержение и непризнание сестры, гибель родного человека, выяснение обстоятельств, связанных с его гибелью, вызвала у ребенка заболевание, которое довело ее до попытки совершения суицида. Действиями ответчиков ребенку причинен значительный моральный вред, который выразился в нарушенных между нею и ее одноклассниками межличностных отношениях по причине развившейся болезни.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО9М. в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, а также алименты в равных долях ежемесячно в размере ? всех видов получаемых ответчиками выплат, с целью дальнейшего лечения и реабилитации ребенка.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение сторон, положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что является отцом ФИО2 Конфликтных отношений в семье нет. С родственниками отца внучки лично не знаком, с ними никогда не разговаривал и не общался. Со слов дочери ему известно, что между ней и родственниками [СКРЫТО] имеет место конфликт, связанный с отказом ФИО22 признать отцовство, а также имущественные споры. По данному конфликту состоялись судебные заседания, в некоторых он также принимал участие. Насколько ему известно, родственники отца внучки с внучкой не общаются. После того, как внучка потеряла ключи от квартиры, у нее была истерика, она приняла какие-то таблетки и попала в больницу. Угроз к нему лично никаких не было. Знаю со слов дочери, что звонили с угрозами неизвестные лица.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что является матерью ФИО2 В один из дней, когда точно не помнит, она находилась вместе с внучкой дома, постучали в дверь, мужской голос попросил открыть дверь, когда она отказалась, мужчина сказал, что они пожалеют. Так же в один из дней по телефону неизвестный сказал ей, чтобы сын пришел к воротам ФСБ, иначе его приведут в наручниках. Были другие угрозы, но об этих обстоятельствах она плохо помнит. Внучка заболела из-за того, что сильно переживала из-за смерти отца. Переживает, что не знает, где похоронен ее отец. Стала плохо есть, спать, кричит и говорит во сне. На ребенка очень сильно повлияло то, что у нее нет отца.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нанесением морального вреда не нашло своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2015, вступившим в законному силу 08.12.2015, по гражданскому делу № 2-5646/15 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО20 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании алиментов отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешаемых исковых требований.

Так, в направлении на госпитализацию ФИО3, <данные изъяты>, со слов матери указано, что у девочки сохраняется сожаление, что она «не умерла», не улыбается, девочка переживает, что с ней никто не общается в классе, ее игнорируют, относятся к ней высокомерно, рассказывает, что её обижают. Считает себя толстой, поэтому мало ест. В анамнезе также указано, что учится в 7 классе, в котором был конфликт, свои переживания дома не раскрывала. После того, как у девочки были украдены ключи от дома, дедушка отругал девочку по поводу потери ею ключей, девочка выпила большое количество таблеток…. Кроме того, в данном направлении № также указана наследственность: по линии матери, прабабушка (по линии дедушки) – законченный суицид, прабабушка (по линии бабушки) – депрессия. Мать девочки эмоциональная, тяжело переживала смерть биологического отца девочки. Из ответа ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрении ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отравление медикаментами несовершеннолетней ФИО3 Факт суицидальной попытки никакими объективными данными подтвержден не был. Между тем, анализ представленных истцом в материалы дела доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о недоказанности ФИО2 её утверждений о том, что действиями ответчиков - ФИО4 и ФИО20 её ребенку причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также причинены физические и нравственные страдания, в результате которых несовершеннолетняя ФИО3 осуществила попытку суициада. Данные утверждения истца опровергаются представленными ею же в материалы дела письменными доказательствами, содержащими пояснения матери девочки, в которых она говорила о иных причинах, ставших побудительным мотивом для попытки совершения суицидальных действий, при этом о действиях ответчиков даже не было упоминаний и предположений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевая детская психиатрическая больница» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КДПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторная госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр клинической и прикладной психологии» №, составленного на основании запроса истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенесла острое отравление дигоксином тяжелой степени. Суицидальная попытка, первичный коардиотоксический синдром. Астенический синдром. Бытовая травма. Со слов обследуемой ФИО3 в 2014 году умер ее отец, встречи с ним не помнит, знает о нем со слов матери, примерно за год до его смерти звонила ему поздравить с Днем рождения, он отреагировал холодно, не проявил желания общаться. ФИО3 не хватало общения с мамой, она много судилась, не уделяла ей внимание. В период судебных разбирательств по поводу наследства ФИО3 неоднократно слышала угрозы по телефону со стороны родственников отца или их представителей (разговаривая, мама включала телефон на громкую связь). В апреле 2015 года у ФИО3 украли ключи, она сильно расстроилась и выпила большое количество таблеток, не знает, зачем это сделала. В ходе исследования специалистами установлено, что смерть родного отца ФИО3 изначально мамой позиционировалась как один из психотравмирующих факторов. Однако анализ беседы с ФИО3 по поводу смерти «родного отца» на предмет определения этого события как психотравмирующего фактора, не позволяет однозначно говорить об этом. Стрессовым продолжением переживания смерти отца, стала конфликтная ситуация с его детьми (ее братом и сестрой по отцу). Событие (смерть отца), которое пережила ФИО3, не значительно выходит за пределы обычного ее опыта, сопровождается не интенсивными негативными эмоциями с низкой тяжестью ее психической травматизации, без выраженной тенденции к избеганию стимулов, связанных с ним. Специалисты отметили отсутствие влияния данного события на психологическое состояние ребёнка в настоящий момент. Таким образом, значимость данного события может, быть обусловлена тем, что смерть отца является продолжением незавершенных эмоциональных переживаний связанных со смертью «дяди», и последующих за смертью отца событий, субъективно оцениваемых ФИО3 как угрожающих ее жизни. Результаты анализа события по поводу установления отцовства: с трудом вспоминая это событие, ФИО3 говорит, что самым ярким воспоминание для нее является: «как на нас смотрел судья – как на сумасшедших. Смотрел очень подозрительно. Властно. Больше там не хочу оказаться». Также, рассказывая о суде, ФИО3 вспоминает: «Когда шёл суд по установлению отцовства. Ну, это было очень тяжело для меня и для мамы вообще...»; «Она (мама) меня водила. И ещё долгое время мы судились, когда ещё жили в Славянке. Тогда он вообще говорил, что не знаком с моей мамой, а его брат и сестра после этого, после заседания судебного, они начали нам угрожать». Кроме этого ФИО3, говорит, что она помнит угрозы родственников со стороны отца, связанные с этой ситуаций: «То, что вы здесь вообще не будете жить. Вы.. . маме моей говорили, что вы вообще нигде работать не будете. Ну, что угрожали всей нашей семье. И.. .э.. .. Затем мы уехали после этого в Славянку». На все остальные вопросы психолога, связанные с ситуацией, ФИО3, что-либо ответить не смогла, так как ничего не помнит. При этом рассказывая дальше о своей жизни, ФИО3 обращает внимание на то, что на ее состояние влияли действия, переживания и отсутствие мамы с ней рядом. В этой ситуации, состояние ФИО3 было связанно и стимулировалось, прежде всего, сильными негативными эмоциями мамы по отношению к родственникам биологического отца ФИО3 В беседе с ФИО3, переживания и воспоминания ФИО3, о суде по установлению отцовства, тесно связанны с воспоминанием о суде по определению наследства. Это говорит об актуальности переживаний прошедшего суда в раннем возрасте и возможной психической ретравматизации в настоящем, за счет столкновения с похожей ситуацией. При этом эмоционально значимым фактором переживаний судебных тяжб, является противоречивый образ отца (с одной стороны – принимающий дочь, а с другой, - отвергающий ее), создаваемый ее близкими родственниками, так и родственниками со стороны отца. Событие, которое пережила ФИО3, выходит за пределы обычного опыта, сопровождается интенсивными негативными эмоциями со средней тяжестью ее психической травматизации, с тенденциями к избеганию стимулов, связанных с ним. Результаты свидетельствуют о бессознательном избегании переживаний, связанных с данным травматическим событием, что может вызывать внутреннее напряжение и эмоциональную лабильность с некоторыми физиологическими реакциями на данное событие. Таким образом, тяжесть данного события может быть обусловлена, в первую очередь, сильными эмоциональными переживаниями матери ФИО3, как основного значимого объекта эмоциональной привязанности и оценочными реакциями на ситуацию со стороны других значимых лиц (бабушка, дедушка, тетя и т.д.); с другой стороны – с последующими за судом ситуациями нестабильности и бытовой неустроенности (отсутствие постоянного места жительства, постоянные переезды, места проживания, вызывающие страх у ребёнка). При этом переживания участия в суде по установлению отцовства тесно связаны с последующим переживаниями участия в суде по определению наследства, что актуализирует значимость переживания прошлого в настоящем и оценивается ФИО3 как одно из 5-ти эмоционально значимых ситуаций жизнедеятельности. В связи свыше изложенным, можно сделать вывод о том, что развод мамы с отчимом был тяжёлым травматическим событием, которое воспринялось ФИО3, как угроза её личной безопасности. Чувство отчуждённости от других, возникшее у неё в этот период, могло оказать влияние на трудность в налаживании контактов со сверстниками в последующем. Увольнение мамы с работы, смерть бабушкиного брата, которого ФИО3 называла дядей, и смерть отца являлись тяжёлыми событиями, вызвавшими у неё комплекс негативных психотравмируюших переживаний. Все эти события возникли на небольшом отрезке времени относительно друг друга, что усиливало эмоциональные переживания ФИО3 При этом можно говорить, что участие ФИО3 и ее мамы в суде по установлению отцовства послужило возможным фактором, обуславливающим дальнейшие эмоциональные переживания матери и близких родственников, повлекшие за собой определенные действия по актуализации различных негативных ситуаций в их жизнедеятельности.

Согласно выводам заключения специалистов, у ФИО3 выявлены признаки полученной ей психотравмы в результате переживания ситуации установления отцовства и последующими конфликтными ситуациями (увольнения матери, переезды Владивосток - Славянка - Владивосток, смерть отца, суд по установлению наследства, конфликт с родственниками по отцовской линии), связанными с этим переживанием, которые выражаются в следующем:

во внешнем событии – суд по установлению отцовства – воспринимается ФИО3 как эмоционально травмирующее событие с переживанием чувства беспомощности, страха и одиночества;

в восприятии последующих событий как угрозу её личной безопасности с чувством отчужденности от других, с нарушением эмоциональной привязанности к матери, как предпосылка последующей психотравматизации в будущем;

выражается в таких последствиях как: чувство отстранённости и отдаленности от других людей, тревожность, депрессивные реакции, утрата психического спокойствия и психологического комфорта, нарушения в ситуациях социальных взаимодействий, не эмоциональность, избирательность в общении и наличие признаков социально-психологической дезадаптации на разных этапах обучения в школе.

В связи с этим исследуемая ситуация установления отцовства является психотравмирующей ситуацией и последующие связанные с ней конфликтные ситуации стимулируют негативные переживания ФИО3 и ретравматизируют ее.

У ФИО3 имеются следующие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на интенсивность, глубину субъективных переживаний психотравмы и изменение ее психической деятельности: склонность сдерживать эмоции и нежелательные импульсы в ситуациях фрустрации, неустойчивая самооценка, стремление к избеганию конфликтов, трудности в налаживании межличностных контактов; депрессивные реакции, циклотимные черты личности, при которых в субдепрессивной фазе возможно суицидальное поведение.

У ФИО3 имеются негативные изменения психической деятельности в результате переживания психотравмирующих событий жизнедеятельности. Негативные изменения психической деятельности выражаются в проявлениях тревожности, склонности к депрессивным реакциям, сдерживанию эмоций и нежелательных импульсов в ситуациях фрустрации; в амбивалентной модели отношений к значимым членами семьи (мать, отчим и отец), что снижает ее стрессоустойчивость и социальную адаптивность; в ситуациях социального взаимодействия через проявление замкнутости, не эмоциональности, избирательности в «общении, конфликтности, терпеливости, даже если ее оскорбляют и унижают.

Таким образом, данное заключение специалистов не содержит выводов о вине ответчиков в причиненных ребенку нравственных страданиях, о взаимосвязи их действий с фактом употребления ребенком медицинских препаратов, названных в медицинских документах суицидальной попыткой. Специалистами назван ряд психотравмирующих факторов, среди которых, в том числе, исследован конфликт с родственниками отца.

ФИО2 суду представлены копии документов, свидетельствующие о том, что по ее заявлениям проводятся процессуальные проверки по факту смерти ФИО19, по факту совершения ФИО3 суицидальной попытки, а также в отношении ответчиков по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 112, 125, 159, 163 УК РФ. Однако, как следует из указанных документов, по результатам проведенных проверок либо вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо указанные постановления отменены и материалы направлены для осуществления дополнительных проверочных мероприятий. Причастность ответчиков к описываемым в исковом заявлении событиям (смерть ФИО19, суицидальная попытка ФИО3, угрозы) указанные документы, по мнению судьи, не подтверждают. Не являются доказательствами угроз со стороны ответчиков распечатки детализации звонков и ответы сотовых операторов.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что у ФИО3 имеются успехи в учебе, за что неоднократно награждалась, учиться, в основном, на «отлично», положительно характеризуется по месту учебы. Истец неоднократно в судебном заседании поясняла, что их семья (она, ее дочь и родители с братом) является благополучной, ФИО3 обеспечена всем необходимым для развития, по месту жительства их семья характеризуется положительно, на каком-либо профилактическом учете не состоят.

По мнению суда, имеющие место судебные разбирательства по поводу установления отцовства ФИО3, в отношении наследственного имущества, сами по себе свидетельствовать о противоправности поведения ответчиков не могут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный моральный вред ФИО2 и ФИО3, т.к. истцом не представлены допустимые, достоверные, относимые и в совокупности достаточные доказательства противоправности поведения (действие, бездействие) ответчиков и, как следствие, их вины, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии со ст.93 СК РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами.

В ходе судебного заседания установлено, что мать ФИО3 – ФИО2 является трудоспособной и работает врачом-терапевтом, врачом функциональной диагностики в ГКБУЗ ККБ № 2 поликлиническое отделение, о чем сама истец указывает в своем исковом заявлении. Следовательно, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 имеет возможность содержать свою несовершеннолетнюю дочь, а основания для наступления алиментных обязательств у ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] ФИО29, [СКРЫТО] ФИО30 в лице законного представителя [СКРЫТО] ФИО31 к [СКРЫТО] ФИО32, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) ФИО33 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании алиментов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.12.2016