Дело № 2-7448/2015 ~ М-7164/2015, первая инстанция

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.12.2015 Дело № 2-7448/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что по результатам прокурорской проверки, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес> по обращению граждан, установлено, что на участке дороги, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (с противоположной стороны от адреса привязки); отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» (с противоположной стороны от адреса привязки), что не соответствует требованиям ФИО5 52289-2004.

Просил возложить обязанность на Администрацию <адрес> обеспечить выполнение работ по установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в ответе начальника управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках имеющегося финансирования объемы в части установки дорожных знаков распределены по ранее запланированным участкам. Данный земельный участок находится на контроле в УДиБ. Мероприятия по восстановлению технических средств организации дорожного движения будут продолжены в 2016 году.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной, деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного-значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных - дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных, средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях, поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно «ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги, знак 5.19.2 – слева.

В ходе судебного заседания установлено, что на участке дороги, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (с противоположной стороны от адреса привязки); отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» (с противоположной стороны от адреса привязки), что не соответствует требованиям ФИО5 52289-2004, что не соответствует требованиям ФИО5 52289-2004.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с ограниченным финансированием в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, установка дорожных знаков производится по ранее запланированным участкам, а также о наличии на данном участке дорожной разметки типа 1.14.1 «Зебра», суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Выявленные прокурором нарушения требований действующего законодательства влекут нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создает реальную угрозу безопасности лиц – участников дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт того, что отсутствие указанных дорожных знаков делает фактически невозможным соблюдение должным образом требований, установленных Правилами дорожного движения, что нарушает основные принципы безопасности дорожного движения, и, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих МБОУ СОШ №, расположенную вблизи <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным также удовлетворить и требования прокурора, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.

Требования заявлены прокурором в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию <адрес> обеспечить выполнение работ по установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева