Дело № 2-693/2017 (2-7632/2016;) ~ М-7091/2016, первая инстанция

Дело №2-693/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 12 января 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5

при секретаре Емельяновой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение вреда в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 134 509,36руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 5 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом; в судебном заседании принимает участие ее представитель ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст.ст.113-118,167,233ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 05.09.2016г. произошло затопление холодной водой <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно Акту обследования от 05.09.2016г. на основании обращения истца ФИО1, комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе: мастеров ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, адрес объекта: <адрес>, проведено обследование указанной квартиры по причине ее залития 05.09.2016г. из <адрес>. При обследовании установлено, что 05.09.2016г. жильцы <адрес> сделали заявку на небольшую течь из <адрес>; трубы были закрыты и течи видно не было. Слесарь ООО «<данные изъяты>» попросил жильцов открыть трубы. После ухода слесаря жилец <адрес> стал предоставлять доступ к трубам. В результате неосторожных действий жильца <адрес> был обломан стояк холодной воды у пола в месте резьбового соединения металлической трубы и метаполового фитинга. В результате 05.09.2016г. произошло затопления <адрес>.

При обследовании <адрес> (1 этаж) по факту затопления вышерасположенной <адрес>, установлено следующее:

Кухня. На потолке около стыка двух панелей перекрытия видны влажные пятна (покрытие потолка водоэмульсионной краской).

Ванна. Натяжной потолок немного провис.

Зал. Натяжной потолок немного провис. На стене небольшое вздутие обоев на площади около 30см?.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом при подаче искового заявления было предоставлено Экспертное заключение №, подготовленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым по состоянию на 05.09.2016г. для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работы. Стоимость посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № и составляет 134 509,56руб. Заключение мотивировано, основан на научном исследовании и акте осмотра 05.09.2016г., фотоматериале, сделанном при личном осмотре экспертом помещения, на основании чего выполнен расчет величины убытков, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Заключение прошито и пронумеровано. Размер ущерба подтвержден локально-сметным расчетом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного материального ущерба истцу в размере 134 509,36руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 5 000руб., что подтверждается Квитанцией № Серия ВТ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «<данные изъяты>» от 10.11.2016г.; признав указанные суммы обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности настоящего гражданского дела, работы, проделанной представителем, суд полагает определить к взысканию 20 000руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности – 1 600руб., не подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199,233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 134 509,36руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422руб., т.е. ВСЕГО взыскать 163 931,36руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.