Дело № 2-69/2021 (2-1793/2020;), первая инстанция

Дело № 2-69/2021

25RS0001-01-2019-004249-11

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.р.з. б/н, под управлением Соколовского Александра Викторовича, Ниссан КУБ г.р.з. № под управлением Карась Натальи Юрьевны и Ниссан Сима г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Тойота г.р.з. б/н - Соколовского Александра Викторовича, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Севостьяновой [СКРЫТО] [СКРЫТО] была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес АО «МАКС» обратился Ответчик с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило денежные средства [СКРЫТО] О.С. в размере 380 000 руб., за ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Сима г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии проведения трасологической экспертизы было установлено, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля NISSAN г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснения заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Усматривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, просит суд взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Заявлено ходатайство о направлении в адрес истца копий материалов дела (судебной экспертизы), в связи с «отсутствием уполномоченных представителей в <адрес>», однако данное ходатайство, в связи с наличием по информации официального интернет-сайта АО «Макс», филиала компании в <адрес>Б<адрес> является необоснованным, направленным исключительно на затягивание процесса,

С учетом требований ч. 5 ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что выводы судебной экспертизы подтверждают механизм ДТП и обоснованность произведенных страховых выплат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.р.з. б/н, под управлением Соколовского Александра Викторовича, Ниссан КУБ г.р.з. № под управлением Карась Натальи Юрьевны и Ниссан Сима г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Тойота г.р.з. б/н - Соколовского Александра Викторовича, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Севостьяновой [СКРЫТО] [СКРЫТО] была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес АО «МАКС» обратился Ответчик с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило денежные средства [СКРЫТО] О.С. в размере 380 000 руб., за ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Сима г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО СК «СТЕРХ» как страховая компания причинителя вреда запросила материалы выплатного дела и по результатам проверки предоставленных материалов была организована трасологическая экспертиза.

По результатам трасологической экспертизы № У-ВЛД-064229 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП Миненко С.С. сделаны выводы, что на автомобиле Ниссан Сима г.н. № присутствует наслоение повреждений. Повреждения автомобиля Ниссан Сима г.н. № присутствует наслоение повреждений. Повреждения автомобиля Ниссан Сима г.н. №, характерные для блокирующего воздействия, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «МАКС» была проведена дополнительная трасологическая экспертиза, порученная ООО «ЭКЦ».

По результатам проведенного анализа, отраженного в заключении специалиста УП-290365 сделаны выводы, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля NISSAN г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснения заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов судебной трасологической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений на транспортном средстве NISSAN CIMA с государственным регистрационным знаком № указан в акте осмотра №УП-290365 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и подтверждается (видимые повреждения) дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 91), и фотографиями повреждений (л.д. 147-161).

Характер повреждений транспортного средства NISSAN CIMA с государственным регистрационным знаком № представляет собой повреждения различного механизма происхождения, образованных не одномоментно: передняя правая часть - следы деформаций, характерные для блокирующего столкновения; правая часть - следы деформации, характерные для касательно-скользящего столкновения.

Исходя из выводов по вопросу № - «Могли ли указанные повреждения быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах., указанных в административном материале № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ8 года в районе <адрес> в <адрес> с участием водителей Карась Н. К., Соколовским А. В.», анализ проведенного исследования указывает на то, что с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве NISSAN CIMA с государственным регистрационным знаком № могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием водителей Карась Н. Ю., Соколовского А. В.

Заключение судебной экспертизы является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В отличие от заключений, представленных стороной истца, приподготовке судебной экспертизы использовалось существенно большее количество фотографий ДТП и транспортных средств, непосредственно исследовался административный материал.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев