Дело № 2-6849/2015 ~ М-6499/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал на предприятии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда. Согласно п.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату 30 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 65965 руб. 76 коп. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу 65 965 руб. 76 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что деньги по настоящее время не выплачены. Он обращался к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, ему пояснили, что сейчас компания испытывает тяжелое материальное положение. Моральный вред выражен в том, что он не может обеспечить себе нормальный уровень жизни.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений в ТК РФ устанавливается право работников на своевременное и в полном размере получение причитающейся им заработной платы при наличии возникновения трудовых отношений и выполнение работником трудовой функции.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки ФИО2

Согласно п. 4.1. данного трудового договора, за выполнение возложенных на него обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 160 руб. в месяц, 30 % 5 748 руб. - ДВ надбавка, 30 % 5 748 руб. - районный коэффициент.

В судебном заседании установлено, что за период работы истцу ответчиком не была выплачена заработная плата, что подтверждается справкой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по заработной плате перед ФИО2 на 13.08.2015г. составляет 65965, 76 рублей, размер задолженности не оспаривался истцом в судебном заседании.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, в ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по заработной плате в сумме 65 965, 76 руб.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд считает это требование обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 65 965, 76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ