Дело № 2-683/2015 (2-8055/2014;) ~ М-7831/2014, первая инстанция

Решения суда в окончательной Дело № 2-683/2015

форме изготовлено 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2015 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием истца [СКРЫТО] А.Ю., представителя истца Недашковского Д.К., представителя ответчика Ткаченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2014 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Toyota Ractis», регистрационный №, под управлением Балакирской Ю.Ю., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] А.Ю., и «Freightliner», регистрационный №, под управлением [СКРЫТО] С.А., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] А.Ш. Водитель автомашины «Freightliner» [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно акту №0010162021-001 от 23.10.2014, выданному филиалом ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае, истцу подлежит выплате 120000 рублей в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысила сумму страховой выплаты, истец произвела независимую оценку ущерба. Согласно отчету об оценке №4709/А от 21.11.2014, проведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта «Toyota Ractis», регистрационный №, с учетом износа составляет 382207,16 рублей. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 267207,16 рублей.

Просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ш. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. ущерб в размере 267207,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,07 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 267207,16 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 10460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Недашковский Д.К. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. по ордеру Ткаченко Т.И. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 225603 рублей, а именно в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы о размере ущерба. Требования в части возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 10460 рублей не признала, просила отклонить.

Ответчики [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «Toyota Ractis», регистрационный <адрес>, под управлением Балакирской Ю.Ю., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] А.Ю. (свидетельство о регистрации ТС серии 2518 №), и «Freightliner», регистрационный №, под управлением [СКРЫТО] С.А., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] А.Ш. (свидетельство о регистрации ТС 2508 №784506).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014, протоколу об административном правонарушении 25 ПК 2281297, ДТП произошло в результате нарушения [СКРЫТО] С.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением 25 ППк 0226914 от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с актом о страховом случае №0010162021-001 от 23.10.2014, составленному филиалом ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае, виновником ДТП явился [СКРЫТО] С.А., указанное ДТП от 03.10.2014 признано страховым случаем, размер ущерба оценен в 120000 рублей.

Данные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно отчету об оценке №4709/А от 21.11.2014, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомашины «Toyota Ractis», регистрационный №, составила 382207,16 рублей.

В связи с ходатайством представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. – Ткаченко Т.И., определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.02.2015 по делу назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта №180/47-2 от 22.04.2015, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Ractis», регистрационный №, с учетом износа, составляет (округленно) 345603 рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта №180/47-2 от 22.04.2015 выводов.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявлению представителя ответчика Ткаченко Т.И. в судебном заседании, исковые требования истца ответчик признает в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 225603 рублей.

Материалами дела установлено, что в период с 03.10.2014 по 21.01.2015 автомашина истца находилась на хранении у ФИО13 (автостоянка по <адрес>), стоимость хранения автомашины составила 7980 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 21.01.2015. За период с 23.01.2015 по 23.02.2015 стоимость хранения автомашины составила 2480 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.02.2015.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225603 рублей, рассчитанный исходя из разницы между фактическим размером ущерба, установленным в заключении эксперта №180/47-2 от 22.04.2015, и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 120000 рублей, а также расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 10460 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85%): расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 4250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17, [СКРЫТО] ФИО18 солидарно в пользу [СКРЫТО] ФИО19 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225603 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 10460 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО20 в пользу [СКРЫТО] ФИО21 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 2125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 382 рублей 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО22 в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 2125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 382 рублей 50 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын